Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-7345/19 по делу N А40-228634/2017

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-228634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие Северо-Запад" - Юшкевич П.П. по доверенности от 12.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - Дабагян А.А. по доверенности от 25.08.2023,

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" - не явился, извещен,

от Дремова Юрия Васильевича - Поцыбенко Е.П. по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев 29.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Дремова Юрия Васильевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

о взыскании задолженности,

третье лицо: публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русинжиниринг" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 186 685 774 руб. 20 коп. по договору поставки от 10.06.2009 N 145С1/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-228634/2017 по результатам экстраординарного порядка обжалования были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 14.07.2023 произведена процессуальная замена истца ООО "Промпроект" по делу N А40-228634/2017 на его правопреемника ООО "Развитие Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дремов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.11.2023 отменить, указывая, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 02.10.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 20.02.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 20.02.2024 до 29.02.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дремова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представители ООО "Развитие Северо-Запад" и ООО "Русинжиниринг" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и представителя Дремова Ю.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-159279/2013 принято к производству заявление ООО "СтройСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-159279/2013 в отношении ООО "Русинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. по делу N А40-159279/2013 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" до его утверждения в установленном порядке возложено на арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-159279/2013 конкурсным управляющим ООО "Русинжиниринг" утверждена Червинская Елена Федоровна.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметом спора в рассматриваемом деле является денежное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в период 17.11.2009-19.11.2010, заявленные требования не могут быть отнесены к текущим платежам и в силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. В связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил иск по настоящем делу без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что иск по настоящему делу был подан 30.11.2017, принят к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, то есть еще до введения в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства, в том числе наблюдения (введено 12.11.2018), пришел к выводу, об отмене определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона о банкротстве не названа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Судом округа также учтено, что постановлением от 27.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по настоящему делу были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по результатам экстраординарного порядка обжалования, для проверки доводов, послуживших основанием для отмены судебных актов (в том числе в целях рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности), что предполагало их рассмотрение по существу, а не оставление иска без рассмотрения.

При этом заявителем кассационной жалобы не отрицалось, что требования к ответчику, рассмотренные в настоящем деле, уже также рассмотрены и в деле о банкротстве, какая-либо их корректировка в связи с отменой решения от 24.08.2018 и постановления от 15.08.2022 в деле о банкротстве не производилась.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание особенности правовой ситуации, имеющиеся в настоящем деле (новое рассмотрение по результатам экстраординарного порядка обжалования; уже состоявшееся рассмотрение требований к ответчику, заявленных в настоящем деле, в деле о банкротстве, которые с учетом результатов нового рассмотрения настоящего дела могут быть скорректированы применительно к пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) и, учитывая, что постановлением апелляционного суда от 16.11.2023 было отменено определение суда первой инстанции от 02.10.2023 и направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос, в ходе рассмотрения которого заявитель кассационной жалобы не лишен возможности приводить все имеющиеся у доводы, касающиеся данного дела, суд округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом округа также приняты по внимание судебные акты, принятые по схожим в рассмотренными в настоящем деле, обстоятельствам: постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 по делу N А40-290520/2021 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 N 305-ЭС23-10029 (1-2)) и от 16.09.2022 по делу N А40-112573; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2022 по делу А19-26916/2021, которыми не поддержано оставление иска без рассмотрения в схожих ситуациях.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А40-228634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Дремова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская