Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-8843/19 по делу N А40-247561/2018

г. Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-247561/2018

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

без извещения сторон,

рассмотрев 04 июля 2019 года жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоГранд" (ООО "БиоГранд") на определение от 11 июня 2019 года Арбитражного суда Московского округа, о возвращении кассационной жалобы вынесенное судьей Калининой Н.С.,

по заявлению ООО "БиоГранд" заинтересованное лицо ЛВ-Фарм Д.о.о.

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиоГранд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, сведения, распространенные в сети интернет в отношении ООО "БиоГранд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г. по делу N А40-247561/2018, заявление ООО "БиоГранд" было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г. по делу N А40-247561/2018, ООО "БиоГранд" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г. по делу N А40-247561/2018 об оставлении заявления ООО "БиоГранд" без рассмотрения было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "БиоГранд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; разрешить вопрос об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, сведения, распространенные в сети интернет в отношении ООО "БиоГранд".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 г. по делу N А40-247561/2018 кассационная жалоба ООО "БиоГранд" была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ее подачи по истечении установленного законом срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В связи с этим ООО "БиоГранд" повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 г. по делу N А40-247561/2018 кассационная жалоба ООО "БиоГранд" была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ее подачи по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БиоГранд" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определения суда кассационной инстанции от 21.05.2019 г. и от 11.06.2019 г. о возвращении кассационной жалобы отменить, разрешить вопрос о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции по существу.

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Московского округа 02.07.2019 г. кассационная жалоба ООО "БиоГранд" на определение Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 г., по настоящему делу N А40-247561/2018 была возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом кассационной инстанции определения от 11.06.2019 г. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без извещения сторон), суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом кассационной инстанции было установлено, что срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г., истек 04.03.2019 г., кассационная жалоба подана заявителем по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно 28.05.2019 г.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного месячного срока ООО "БиоГранд" сослалось на то, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не содержались ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняющие порядок и срок обжалования постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. Иных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявителем указано не было.

Следует отметить, что оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока; исходя из того, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд кассационной инстанции, рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, оценил доводы, приведенные в обоснование данного ходатайства и отказал в его удовлетворении, в связи с чем, возвратил кассационную жалобу ООО "БиоГранд".

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) исходил из того, что представитель ООО "БиоГранд" присутствовал в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, в котором при оглашении резолютивной части постановления был разъяснен порядок и сроки обжалования судебных актов (что усматривается из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 г. - л.д. 43 т. 1, а также из аудиозаписи судебного заседания судебного заседания суда апелляционной инстанции - л.д. 42 т. 1).

Замечаний относительно полноты и правильности составления указанного протокола Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 г., в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155 и ч. 2 ст. 266) лицами, участвующими в деле, не подавалось; согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В силу изложенного суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом опубликования текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (текст постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 г. опубликован в открытом доступе, в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru 05.02.2019 г.), заявитель кассационной жалобы имел возможность подать кассационную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок, в связи с чем указал, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока причины, уважительными не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда кассационной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Доказательств существования объективных причин, в силу которых заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности получить информацию о движении дела и подать кассационную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт (определение о возвращении кассационной жалобы от 11.06.2019 г.) принят при правильном применении норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 11 июня 2019 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-247561/2018 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоГранд" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева