Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-7869/19 по делу N А41-89156/2017

г. Москва

5 июля 2019 г.

Дело N А41-89156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В.Нечаева, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трейдком" - Амосова О.Ю. (доверенность от 10.07.2018),

от ИП Мареева Н.А. - Лощилов М.С. (доверенность от 04.06.209),

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018,

принятое судьей Ж.П. Борсовой,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,

принятое судьями С.К. Ханашевичем, М.В. Игнахиной, Э.С. Миришовым,

по иску Индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдком",

при участии в деле третьего лица Иванова Евгения Владимировича,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович (далее - ИП Мареев Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдком" (далее - ООО "Трейдком", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Евгения Владимировича (далее - Иваноа Е.В.), о взыскании:

- неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 178 136 руб. 63 коп.;

- излишне уплаченного долевого взноса в размере 378 672 руб.;

- процентов за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 103 729 руб. 52 коп.;

- штрафа в размере 330 269 руб. 08 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Трейдком" в пользу ИП Мареева Н. А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 89 068 руб. 31 коп., штраф в размере 44 534 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 878 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мареев Н. А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на невозможность применения к требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая недобросовестное поведение ответчика. Полагает, что решение суда ограничивает право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Трейдком" (далее - "Застройщик") и Ивановым Евгением Владимировичем (далее - "Участник долевого строительства"), заключен Договор N МЗ533 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.2014 г. (далее - "Договор долевого участия", "Договор").

В настоящее время правопреемником ЗАО "Трейдком" (ИНН 7720724602) является ООО "Трейдком" (ИНН 5024171124). В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) в соответствии с Проектом объект недвижимости - Жилой дом и передать участнику долевого строительства Квартиру Секция 3, этаж 13, номер на площадке "2", строительный номер - 533, общая строительная площадь 33,16 кв. метров 30.01.2016 года, а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 3 737 132,00 рублей.

В соответствии с Договором срок передачи квартиры установлен 30.01.2016 года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные Договор N МЗ-533 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.2014 года в сумме 3 737 132,00 рублей.

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. Фактически по акту приема-передачи квартира передана 04.04.2016.

Согласно экспликации, техническому паспорту и акту N 574 приема-передачи квартиры от 04.04.2016 г. по договору N МЗ-533 от 30.06.2014 г. общая площадь, переданная Участнику долевого строительства, по результатам обмеров, составила 29,8 кв.м., что на 3,36 кв.м. меньше общей площади объекта долевого строительства согласованной сторонами в п. 2.1 Договора.

Как полагает истец, исходя из общей стоимости квартиры, согласно условиям Договора, равной 3 737 132,00 ему подлежит возвращению излишне уплаченный долевой взнос за 3,36 метров равный 378 672,00 руб.:

3 737 132,00 : 33,16 * (33,16 -29,8) = 112 700,00 * 3,36 = 378 672,00

Кроме того, так как Ответчик незаконно пользовался денежными средствами Истца в размере 378 672,00 рублей, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с 395 статьей ГК РФ. Размер процентов за указанный период составляет 103 729,52 руб.

31.08.2017 Иванов Е.В. (цедент) и ИП Мареев Н.А. (цессионарий) заключили договор N ТР-574/2017 уступки права (требования), в соответствии с которым Иванов Евгений Владимирович уступил ИП Марееву Николаю Александровичу право (требование) неустойки за период времени с 31.01.2016 года по 04.04.2016 года в размере 178136,63 рублей к ООО "Трейдком", излишне уплаченный долевой взнос за 3,36 метров равный 378 672,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами Истца в размере 103 729,52 рублей, и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 330 269,08 рублей по Договору N МЗ-533 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.2014 года.

31.08.2017 участник долевого строительства направил в адрес Ответчика уведомление о проведенной уступке права требования.

20.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, излишне уплаченный долевой взнос и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем пропорционально снижен размер штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у последнего возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое было передано истцу в соответствии с условиями заключенного договора.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Довод заявителя жалобы о необходимости возврата денежных средств соразмерно площади, которая не была передана застройщиком участнику строительства, отклоняется судом в связи со следующим.

По смыслу статей 469, 557 ГК РФ для предъявления требований о соразмерном уменьшении покупной цены необходимо согласовать в договоре требования к качеству товара, на которое претендует покупатель.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, передача истцу квартиры меньшей площади не свидетельствует о ненадлежащем качестве квартиры: многоквартирный дом в установленном порядке принят в эксплуатацию; в момент подписания акта приема-передачи квартиры каких-либо претензий, в том числе относительно ее качества в акте участником отражено не было.

Суды верно исходили из того, что общая стоимость недвижимого имущества определена в договоре за весь объект недвижимости в целом, а расчет договорной цены не был основан на стоимости одного квадратного метра помещений.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, право взыскания которых участник долевого строительства добровольно передал истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А41-89156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Нечаев З.А. Аталикова