Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-1384/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-7869/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-89156/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича (ИНН: 772379898430, ОГРНИП: 315774600038377): Лощилов М.С. - представитель по доверенности от 03.07.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трейдком" (ИНН: 5024171124, ОГРН: 1165024060497): Амосова О.Ю. - представитель по доверенности от 10.07.2018,

от третьего лица, Иванова Евгения Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-89156/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдком", при участии в деле третьего лица Иванова Евгения Владимировича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович (далее - ИП Мареев Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдком" (далее - ООО "Трейдком", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Евгения Владимировича (далее - Иваноа Е.В.), о взыскании:

- неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 178 136 руб. 63 коп.;

- излишне уплаченного долевого взноса в размере 378 672 руб.;

- процентов за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 103 729 руб. 52 коп.

- штрафа в размере 330 269 руб. 08 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу N А41-89156/18 с ООО "Трейдком" в пользу ИП Мареева Н. А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 89 068 руб. 31 коп., штраф в размере 44 534 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 878 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 53-57).

Не согласившись с решением суда, ИП Мареев Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Трейдком" (застройщик) и Ивановым Е.В. (участник долевого строительства), заключен договор N МЗ533 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.2014 (далее - "договор долевого участия", "договор").

В настоящее время правопреемником ЗАО "Трейдком" (ИНН 7720724602) является ООО "Трейдком" (ИНН 5024171124).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) в соответствии с проектом объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру секция 3, этаж 13, номер на площадке "2", строительный номер - 533, общая строительная площадь 33,16 кв.м., а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 3 737 132 руб.

В соответствии с договором срок передачи квартиры установлен 30.01.2016.

Из искового заявления следует, что участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, как указал истец, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. Фактически по акту приема-передачи квартира передана 04.04.2016.

Как указал истец, согласно экспликации, техническому паспорту и акту N 574 приема-передачи квартиры от 04.04.2016 по договору N МЗ-533 от 30.06.2014 общая площадь, переданная участнику долевого строительства, по результатам обмеров, составила 29,8 кв.м., что на 3,36 кв.м. меньше общей площади объекта долевого строительства согласованной сторонами в п. 2.1 договора.

Как полагает истец, исходя из общей стоимости квартиры, согласно условиям договора, равной 3 737 132 дольщику подлежит возвращению излишне уплаченный долевой взнос за 3,36 метров равный 378 672 руб.: 3 737 132,00 : 33,16 * (33,16 -29,8) = 112 700,00 * 3,36 = 378 672.

Кроме того, так как ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в размере 378 672 руб., на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с 395 статьей ГК РФ.

Размер процентов за указанный период составляет 103 729 руб. 52 коп.

21.07.2017 учитывая нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, участником долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, излишне уплаченный долевой взнос и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Иванов Е.В. и ИП Мареев Н.А. заключили договор цессии N ТР-574/2017 от 31.08.2017, в соответствии с которым Иванов Е.В. уступил ИП Марееву Н.А. право (требование) неустойки за период времени с 31.01.2016 по 04.04.2016 в размере 178 136 руб. 63 коп. к ООО "Трейдком", излишне уплаченный долевой взнос за 3,36 метров равный 378 672 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами истца в размере 103 729 руб. 52 коп., и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 330 269 руб. 08 коп. по договору N МЗ-533 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.2014.

31.08.2017 участник долевого строительства направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке права требования.

20.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, излишне уплаченный долевой взнос и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30.01.2016.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана участнику по акту приема-передачи от 04.04.2016 (т. 1 л.д. 27-28).

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 31.01.2016 по 04.04.2016 начислена неустойка в сумме 178 136 руб. 63 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

За несоблюдение в добровольном порядке требований участника об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 89 068 руб. 31 коп.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором цессии N ТР-574/2017 от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 32-33).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования участника о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 89 068 руб. 31 коп. и штрафа в сумме 44 534 руб. 15 коп.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Истцом заявлено о взыскании излишне уплаченного долевого взноса в размере 378 672 руб., а также процентов за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 103 729 руб. 52 коп. и штрафа.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.2014 N М3-533 определено, что общая строительная площадь объекта долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства 33,16 кв. метров. Характеристики объекта долевого строительства являются проектными и подлежат уточнению после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в составе которого находится объект долевого строительства. При этом, площади объекта долевого строительства уточняются по данным технической инвентаризации. Площадь объекта долевого строительства, включает в себя площадь всех помещений, в том числе площадь балконов, лоджий, веранд и террас. Общая площадь объекта долевого строительства, которая будет указана в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, определяется согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент заключения настоящего договора, и применяется для регулирования жилищных отношении участника долевого строительства. При этом разница в значениях объекта строительной площади объекта долевого строительства и общей площади, образовавшейся за счет исключения из подсчета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, не влечет за собой перерасчета между сторонами настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта долевого строительства, составляет 3 737 132 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора, указанная в п. 5.1 договора цена объекта долевого строительства является окончательной и изменению не подлежит.

Таким образом, из содержания договора следует, что цена договора (стоимость приобретаемого участником права на объект недвижимости) не зависела от размера проектной (условной) площади квартиры, перерасчет цены договора (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), исходя из изменения общей площади квартиры, сторонами в данной договоре не предусмотрен.

Стоимость приобретенного участником объекта недвижимости определялась без учета стоимости одного квадратного метра площади квартиры, а разница между проектной к фактической площадью составила (33,16 - 32,50) 0,66 кв.м. (1,99 % от общей площади), что с учетом п. 11.5 договора и положений пп. 2 п. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ не свидетельствует о нарушении прав участника.

Таким образом, вопреки доводам истца, передача участнику квартиры меньшей площадью не является нарушением прав потребителя и не свидетельствует о недостатке выполненной ответчиком работы, поскольку возможность передачи квартиры меньшей площадью предусмотрена договором.

По смыслу статей 469, 557 ГК РФ для предъявления требований о соразмерном уменьшении покупной цены необходимо согласовать в договоре требования к качеству товара, на которое претендует покупатель.

Передача истцу квартиры меньшей площади не свидетельствует о ненадлежащем качестве квартиры: многоквартирный дом в установленном порядке принят в эксплуатацию; в момент подписания акта приема-передачи квартиры каких-либо претензий, в том числе относительно ее качества в акте участником отражено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 475 ГК РФ и ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании излишне уплаченного долевого взноса в размере 378 672 руб., а также начисленных на него процентов и штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 года по делу N А41-89156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов