Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Федоровой Елены Николаевны: Федорова Е.К. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.02.18, запись в реестре N 77/423-н/77-2018-2-785,

от Дадаева Шамхана Далхадовича: Федорова Е.К. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.03.19, запись в реестре N 77/1968-н/77-2019-2-647,

от Ганжи Ольги Олеговны: Федорова Е.К. по нотариально удостоверенной дове-ренности от 08.02.19, запись в реестре N 57/171-н/77-2019-5-1239,

от Минц Екатерины Александровны: Федорова Е.К. по нотариально удостоверен-ной доверенности от 14.02.19, запись в реестре N 50/122-н/50-2019-9-197,

от Аллахвердиян Эдиты Эдуардовны: лично по паспорту

от Розова Андрея Юрьевича: Федорова Е.К. по нотариально удостоверенной дове-ренности от 12.12.18, запись в реестре N 77/51-н/77-2018-3-853,

от Кольцова Павла Ильича: Федорова Е.К. по нотариально удостоверенной дове-ренности от 15.12.18, запись в реестре N 77/173-н/77-2018-6-392,

от Олейник Вероники Николаевны: Федорова Е.К. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.11.18, запись в реестре N 77-2035-н/77-2018-5-1455,

от Баум Татьяны Михайловны: Федорова Е.К. по нотариально удостоверенной до-веренности от 10.11.18, запись в реестре N 50/430-н/50-2018-9-641,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм" Володина Александра Сергеевича: Седов Д.Л. по доверенности от 27.08.18, Зубков И.С. по доверенности от 27.08.2018, Артемова А.Ю. по доверенности от 01.07.2018

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фран-тис" Галкина Сергея Валентиновича: Череднякова Т.Е. по доверенности от 01.04.19,

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Франтис" Галкина Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 30.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Франтис" о включении требования в реестр требований закрытого акционерного общества "Инвестицион-но-строительная компания "ЭНБИЭМ" о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Франтис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обоснованным, включении требования ООО "Франтис" о передаче объектов долевого строительства:

N п/п	Корпус	Секция	Этаж	Условный номер квартиры по проекту	Количество комнат	Общая площадь кв. м.	Инвестиционная стоимость Квартиры руб.
1	4	23	23	102	2	71.2	5 340 000
2	4	23	24	110	2	71.2	5 340 000
3	4	24	4	122	2	66.27	4 970 250
4	4	24	7	132	1	42.68	3 201 000
5	4	24	11	148	1	42.68	3 201 000
6	4	24	12	151	2	65.62	4 921 500
7	4	25	22	290	2	66.3	4 972 500
8	4	25	23	292	1	42.68	3 201 000
9	4	25	23	293	1	42.68	3 201 000
10	4	26	3	310	2	65.62	4 921 500
11	4	26	7	325	1	42.68	3 201 000
12	4	26	9	332	1	42.68	3 201 000
13	4	26	9	333	1	42.68	3 201 000
14	4	26	10	336	1	42.68	3 201 000
15	4	27	15	468	2	70.03	5 252 250
16	4	27	16	469	2	71.2	5 340 000
17	4	27	17	477	2	71.2	5 340 000
18	4	27	18	479	2	71.2	5 340 000
19	4	27	18	482	2	71.2	5 340 000
20	4	27	19	488	2	70.03	5 252 250
21	4	27	20	490	2	70.03	5 252 250
22	4	27	20	491	1	43.85	3 288 750
23	4	27	21	497	2	71.27	5 345 250
24	4	27	23	505	7	70.03	5 252 250
25	4	28	7	532	2	63.22	4 741 500
26	4	28	9	538	1	40.74	3 055 500
27	4	28	9	539	2	65.43	4 907 250
28	4	28	9	540	2	63.22	4 741 500
29	4	28	10	543	2	65.43	4 907 250
30	4	28	10	544	2	63.22	4 741 500
31	4	28	11	548	2	63.22	4 741 500
32	4	28	12	552	2	64.39	4 829 250
33	4	28	14	560	2	64.39	4 829 250
34	4	28	15	562	1	40.74	3 055 500
35	4	28	15	563	2	65.43	4 907 250
36	4	28	15	564	2	64.39	4 829 250
37	4	28	16	566	1	40.74	3 055 500
38	4	28	16	567	2	65.43	4 907 250
39	4	28	18	576	2	64.39	4 829 250
40	4	28	19	579	2	65.43	4 907 250
41	4	29	5	590	3	89.26	6 694 500
42	4	29	9	604	3	92.42	6 931 500

оплаченных в сумме 192 688 500 рублей в монолитном жилом комплексе, включающий квартиры и нежилые помещения (корпус N 3, корпус 4), входящие в состав второй и третьей очереди строительства жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы" на благоустраиваемых земельных участках площадью 98 494 кв. м., расположенных в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района Московской области, включить требование ООО "Франтис" на сумму основного долга в размере 60 740 250 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом следующих объектов недвижимости:

N п/п	Корпус	Секция	Этаж	Условный номер по проекту	Общая площадь кв. м.	Инвестиционная стоимость руб.
1	3	17	1	1	276.15	20 711 250
2	3	19	1	4	90.88	6 816 000
3	3	20	1	6	262.16	19 662 000
4	3	22	1	9	89.9	6 742 500
5	3	22	1	10	90.78	6 808 500

находящихся в монолитном жилом комплексе, включающий квартиры и нежилые помещения (корпус N 3, корпус 4), входящие в состав второй и третьей очереди строительства жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы" на благоустраиваемых земельных участках площадью 98 494 кв. м., расположенных в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района Московской области.

Заявление подано на основании статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 в удовлетворении требований ООО "Франтис" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Франтис" Галкин Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции и указал на то, в том числе, что судами сделан неверный вывод о пропуске обществом срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители конкурсных кредиторов, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм" (5 листов) и Главгосстройнадзор Московской области (6 листов) подлежат возвращению как поданные с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Гребенюк Е.Б. поступило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие стороны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2012 между ЗАО "ИСК "Энбиэм" (инвестор) и ООО "Франтис" (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 63/Сл-3 строительства жилого комплекса, по условиям которого Соинвестор участвует в финансировании строительства Объекта с последующим правом получения в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде жилых и нежилых помещений объекта ориентировочной площадью 3 379,05 кв. м., характеристики которых указаны в Приложении N 1 к Договору (т. 1, л.д. 13 - 18).

Согласно пункту 1.1 договора под объектом понимается монолитный жилой дом (корпус N 4), входящий в состав третьей очереди строительства общественно жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы" на благоустраиваемых земельных участках площадью 98 494 кв. м., расположенных в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района Московской области. Перечень подлежащих передаче помещений закреплен в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 63/Сл-3 от 25.10.2012 на дату заключения договора объем инвестиций Соинвестора по договору составляет 253 428 750 рублей.

Оплата суммы инвестиций осуществляется Соинвестором до 31.12.2013 включительно и считается произведенной надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет инвестора (п. 3.3 договора).

ООО "Франтис" в счет оплаты по договору N 63/Сл-3 от 25.10.2012 перечислило ЗАО "ИСК "Энбиэм" 253 428 750 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 21 - 35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 в отношении ЗАО "ИСК "Энбиэм" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ходаковский Александр Леонидович.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 при банкротстве ЗАО "ИСК "Энбиэм" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "Энбиэм" был утвержден Володин Александр Сергеевич.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Франтис" указало, что до настоящего времени приобретенные помещения ему не переданы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что доказательств признания права собственности за обществом и доказательств регистрации спорных квартир не представлено, в то время как за гражданами - участниками долевого строительства право собственности на это имущество уже признано, следовательно, требования иных граждан на квартиры также будут подлежать удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, рассмотрение требований о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, не отменяет общего правила рассмотрения требований кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Франтис" указало, что ЗАО "ИСК "Энбиэм" имеет перед ним неисполненные обязательства по передаче помещений, вытекающие из договора соинвестирования N 63/Сл-3 от 25.10.12.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "ИСК "Энбиэм" и ООО "Франтис" был заключен договор соинвестирования N 63/Сл-3 от 25.10.12 в отношении 5 нежилых помещений стоимостью 60 740 250 рублей и 42 квартир стоимостью 192 688 500 рублей.

В подтверждение факта оплаты инвестиционного взноса ООО "Франтис" в материалы дела представило платежные поручения на общую сумму 253 428 700 рублей (т. 1, л.д. 21 - 35).

Между тем, как обоснованно отмечено судами, само по себе наличие указанного договора и платежных поручений не свидетельствует о возникновении у ООО "Франтис" прав требования к ЗАО "ИСК "Энбиэм" о передаче спорных помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям денежные средства переводились со счета ООО "Франтис", открытого в ЗАО АКБ "Пересвет", на счета ЗАО "ИСК "Энбиэм", открытые в ЗАО АКБ "Пересвет" и ОАО АКБ "Российский капитал".

Инвестиционные взносы оплачивались ООО "Франтис" за счет денежных средств, полученных от ЗАО АКБ "Пересвет" по договору кредитной линии N 610-12/К от 30.10.12, что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-160746/17 (т. 1, л.д. 58 - 59).

Согласно сведениям, полученным из средств массовой информации, Бабель М.А. в момент заключения кредитных соглашений владел почти 25% акций ПАО АКБ "Пересвет" через ЗАО "Центр содействия", владельцем которого было ООО "Беркут".

Судами установлено, что на связь Бабеля М.А. и ООО "Беркут" указывает тот факт, что ООО "Беркут" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1, при этом согласно сведениям с официального сайта группы компаний НБМ (http://www.N bm-stroy.ru) строительство дома по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1, осуществлялось силами группы компаний НБМ, президентом, которой являлся Бабель М.А. На данном сайте также указано, что центральный офис продаж объектов реализуемых группой компаний НБМ (в том числе и ЖК "Западные ворота столицы"), расположен также по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1.

Кроме того, судами установлено, что через непродолжительное время после заключения кредитного соглашения между ООО "Франтис" и ПАО АКБ "Пересвет" Бабель М.А. получил в ПАО АКБ "Пересвет" кредитную линию в размере 2 550 000 000 рублей на основании договора N 637-12/КЛ от 08.11.2012, заключенного без предоставления какого-либо обеспечения, то есть, на льготных условиях (Определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу N А41-66178/16).

Как отмечено судами, ООО "Франтис" было учреждено 28.11.2011 и не осуществляло хозяйственную деятельность, согласно выписке с расчетного счета ООО "Франтис", открытого в ЗАО АКБ "Пересвет", кредитор не осуществлял каких-либо существенных операций с иными контрагентами кроме ЗАО АКБ "Пересвет"; полученные от иных контрагентов денежные средства в большинстве случаев в тот же день перечислялись организациям, связанным хозяйственной деятельностью с ЗАО "ИСК "Энбиэм" (т. 1, л.д. 67 - 87).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 было возбуждено производство по делу N А40-160746/17 по заявлению ЗАО АКБ "Пересвет" о признании ООО "Франтис" банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-160746/17 в реестр требований кредиторов ООО "Франтис" были включены требования ЗАО АКБ "Пересвет" по договору кредитной линии N 610-12/КЛ от 30.10.2012 в сумме 253 560 539 рублей 80 копеек основного долга, 17 131 059 рублей 16 копеек процентов и 239 562 065 рублей 08 копеек неустойки (т. 1, л.д. 58 - 59). Сведений об иных кредиторах ООО "Франтис", кроме ИФНС России N 22 по г. Москве, не имеется.

Согласно акту инвентаризации финансовых вложений ООО "Франтис", который был подготовлен и размещен в ЕФРСБ конкурсным управляющим Общества, единственным активом ООО "Франтис" являются права требования к ЗАО ИСК "Энбиэм", вытекающие из договора соинвестирования.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что фактически вся финансовая деятельность ООО "Франтис" была сведена к заключению рассматриваемого договора с ЗАО ИСК "Энбиэм".

Вместе с тем, судами указано, что из содержания договора соинвестирования N 63/Сл-3 от 25.10.12, а также представленных к нему платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись ООО "Франтис" в целях финансирования строительства корпусов N 3 и N 4 ЖК "Западные ворота столицы".

На момент заключения договоров соинвестирования строительство ЖК "Западные ворота столицы" осуществлялось ООО "Корпорация "Союз Возрождение".

Между ООО "Корпорация "Союз Возрождение" и ЗАО "ИСК "Энбиэм" были заключены договоры соинвестирования N К-072 строительства ЖК "Западные ворота столицы" от 05.09.06 и договор участия в долевом строительстве корпуса К-4 общественно-жилого комплекса "Западные ворота столица" N К-4 от 03.06.14, из которых следует, что ЗАО "ИСК "Энбиэм", в обмен на финансирование, приобрело у ООО "Корпорация "Союз Возрождение" право требования получения в будущем жилых помещений.

Таким образом, с учетом выписки со счета ЗАО "ИСК "Энбиэм" полученные от ООО "Франтис", суды пришли к выводу о том, что полученные ЗАО "ИСК "Энбиэм" от ООО "Франтис" денежные средства, почти сразу же были перечислены не застройщику ЖК "Западные ворота столицы" - ООО "Корпорация "Союз Возрождение", а иным лицам.

Указанное свидетельствует о том, что, заключая договор соинвестирования N 63/Сл-3 от 25.10.2012, стороны не намеривались достичь результата инвестиционной деятельности - получения помещений в результате инвестирования денежных средств в их строительство.

Заключение договоров участия в долевом строительстве физическими лицами направлено на удовлетворение их личных потребностей в улучшении жилищных условий, в то время как инвестиционная деятельность профессиональных участников рынка недвижимости преследует своей целью извлечение прибыли из объекта инвестирования.

Между тем, суды установили, что исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, кредитор и должник не намеревались достичь целей своей совместной деятельности, а вели ее исключительно с намерением получения денежных средств на счет должника и последующего перевода их через подконтрольных лиц на сторонние счета.

Таким образом, искусственное создание задолженности ЗАО "ИСК "Энбиэм" перед ООО "Франтис", с учетом отсутствия со стороны последнего каких-либо действий направленных на получение спорных квартир вплоть до подачи рассматриваемого заявления (которое было подано уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Франтис"), свидетельствуют о согласованности действий сторон договора соинвестирования в целях участия в распределении имущества должника, что свидетельствует о мнимости договора соинвестирования N 63/Сл-3 от 25.10.12.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд учитывает, что квартиры, в отношении которых заявлены рассматриваемые требования, до заключения договора соинвестирования N 63/Сл-3 от 25.10.12 были реализованы физическим лицам - участникам долевого строительства, за которыми в настоящее время признано право собственности на указанные помещения.

Так, решениями Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N 2-2208/14, от 31 августа 2016 года по делу N 2-8832/16, от 14 сентября 2016 года по делу N 2-9191/16, от 26 августа 2015 года по делу N 2-7781/15, от 07 ноября 2016 года по делу N 2-10611/16, от 31 марта 2015 года по делу N 2-3174/15, от 09 августа 2016 года по делу N 2-9072/16, от 17 апреля 2017 года по делу N 2-1773/17, от 15 сентября 2016 года по делу N 2-9124/16, от 25 октября 2016 года по делу N 2-9488/16 за физическими лицами - участниками долевого строительства было признано право собственности на квартиры с номерами 333, 102, 560, 151, 336, 148, 9, 576, 332, 562 соответственно.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года, от 26 июля 2017 года, от 31 мая 2017 года, от 22 сентября 2017 года в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ИСК "Энбиэм" были включены требования физических лиц о передаче квартир с номерами 102, 148, 151, 325, 336, 544, 552, 562, 566, 576, 604, 543, 332.

Также на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находится требование о признании права собственности в отношении квартиры под номером 532.

Исходя из принципа равенства и правовой определенности, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13, права собственности указанных лиц будут признаны судебными актами.

Так, основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, в целом с таким подходом судов следует согласиться.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180(1,2).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/16, в ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно. Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).

Признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником - застройщиком, что, в свою очередь, исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу.

Реестр требований о передаче жилых помещений - это определенная очередь, в порядке которой удовлетворяются требования участников строительства за счет конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником - застройщиком.

Для передачи права на объект незавершенного строительства застройщик первоначально сам должен оформить право собственности на него (пп. 5 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве и ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в редакции действующей на момент возникновения отношений).

Поскольку право собственности должника на долю в объекте незавершенного строительства прекращено в связи с признанием на указанную долю права собственности граждан, требование ООО "Франтис" о передаче квартир не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, так как должник такими жилыми помещениями не владеет.

Доказательств признания права собственности ООО "Франтис" и его регистрации на спорные квартиры не представлено, в то время как за гражданами - участниками долевого строительства право собственности на это имущество уже признано, следовательно, требования иных граждан на квартиры также будут подлежать удовлетворению.

Исходя из содержания определений Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2019 года и от 21 марта 2019 года по настоящему делу, вынесенных по корпусу 4 спорного дома, суд руководствовался статьями 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, и исходил из принципа равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.13, участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации). Таким образом, на застройщика как на лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства, возложены повышенные публичные обязанности по соблюдению законов, прав и интересов граждан при реализации им своих прав, а самим застройщиком при ведении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ООО "Франтис", являясь профессиональным инвестором, самостоятельно несет риски и последствия предпринимательской деятельности, однако, вышеназванные требования кредитор проигнорировал.

При этом, названные граждане признаны потерпевшими в рамках уголовного дела N 122923, возбужденного 19.08.16 СУ МУ МВД России "Одинцовское" в отношении Бабеля М.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также включены в реестр пострадавших граждан, который ведется Главным управлением государственного строительного надзора Московской области.

Однако, ООО "Франтис" с заявлением о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела не обращалось, каких-либо иных требований в связи с неправомерными действиями ЗАО "ИСК "Энбиэм" по повторной реализации спорных квартир не заявляло.

Повторная реализация ЗАО "ИСК "Энбиэм" квартир, на которые были оформлены договоры долевого строительства с физическими лицами, ООО "Франтис", которое с заявлением о мошеннических действиях со стороны должника и контролирующих его лиц не обращалось, также свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором и должником в целях создания искусственной задолженности.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает установленные судами обстоятельства того, что представитель ООО "Франтис" в судебном заседании апелляционного суда после установления факта принадлежности спорных квартир физическим лицам отказался трансформировать заявленные требования в денежные, а настаивал на передаче обществу спорных квартир.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд полагает, что указанное также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, стремящегося получить ликвидное имущество должника вместо удовлетворения требований в порядке погашения денежных требований, включенных в реестр.

Оснований для удовлетворения денежных требований ООО "Франтис" в виде стоимости нежилых помещений и признания их обеспеченными залогом этих помещений не имеется, поскольку, как указывалось выше, договор инвестирования является мнимой сделкой.

Поскольку требования основаны на мнимой сделке, заявлены в отношении объектов недвижимости, на которые уже зарегистрированы права физических лиц, а ООО "Франтис" отказалось от трансформации их в денежные, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пунктом 12

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитор

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что требование заявлено 27.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова