Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-12349/19 по делу N А41-98544/2018

г. Москва

8 июля 2019 г.

N А41-98544/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Кручинина Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы

Стрельца Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019,

принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Стрельца Сергея Александровича о привлечении его к участию в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАРИН ИНЖИНИРИНГ БГ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "МАРИН ИНЖИНИРИНГ БГ" несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения обоснованности заявления ИФНС России по г. Мытищи Московской области Стрелец Сергей Александрович заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Стрелец С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 названного Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу изложенных обстоятельств, кассационная жалоба Стрельца Сергея Александровича подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184-185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Стрельца Сергея Александровича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные документы (почтовые квитанции) на 2 л.

Судья

Н.А. Кручинина