Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-9986/19 по делу N А40-222343/2017

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А40-222343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кутикин И.А., доверенность от 27.11.2018,

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Компания "Даль Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018,

вынесенное судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску ООО Компания "Даль Строй"

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Даль Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" долга в размере 7 338 711 руб. 18 коп., процентов за период с 27.03.2017 по 30.10.2017 в размере 599 637 руб. 09 коп.

Решением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем ООО Компания "Даль Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 360 000 руб.

Определением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы транспортные издержки в размере 38 364 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, истец ссылаясь на часть 1 статьи 110 АПК РФ, указал, что в процессе рассмотрения спора понес расходы на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 05.12.2017, акты выполненных работ от 21.03.2018, квитанция от 17.03.2018, командировочное удостоверение, копия маршрутной квитанции.

Удовлетворяя заявление в части, суды, руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суды указали, что в соответствии с актами выполненных работ, исполнителем оказаны услуги по подаче и составлению искового заявления, подготовке и участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции, изучению судебной практики по указанной категории споров, участие в судебном заседании 19.03.2018.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 23.11.2017, договор об оказании юридических услуг заключен 05.12.2017. Таким образом, довод о подготовке и составлении искового заявления является необоснованным.

Кроме того, судами отмечено, что рассмотренное дело не являлось сложным по предмету доказывания, поскольку по данной категории дела сформирована обширная судебная практика. В связи с чем, подготовка правовой позиции по данному делу не требовала от заявителя проведения сложных расчетов, специальных познаний, привлечения переводчиков и специалистов, направления запросов. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Заявителем доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

При этом, заявитель должен был учесть соразмерность судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

В отношении заявленных транспортных расходов, суды указали, что истцом осуществлялся перелет бизнес-классом, на общую сумму 73 500 руб. Суды пришли к выводу, что указанная сумма является необоснованной, поскольку в указанный период времени согласно сведениям, представленным ответчиком, цена билетов из Хабаровска в Москву и обратно составила бы 38 364 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции, судами отказано, поскольку истцом не представлены доказательства перечисления исполнителю и списание денежных средств со счета заявителя в качестве оплаты судебных издержек, то есть не доказано фактическое несение истцом указанных расходов.

Также суды отказали во взыскании командировочных расходов, поскольку доказательств несения этих расходов истцом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отказе во взыскании понесенных в суде апелляционной инстанции затрат, поскольку заявителем в материалы дела не представлены в материалы дела акт оказания юридических услуг, а также доказательства фактического несения расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции, ни в части затрат на подготовку и участие в деле в судебном заседании, ни в части затрат на командировочные расходы, ни в части затрат на перелет Хабаровск - Москва - Хабаровск.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-222343/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина