Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-9392/19 по делу N А40-169216/2018

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-169216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеев А.А. по доверенности от 04 марта 2019 года N 33-Д-335/19,

от ответчика: Мамруков С.А. по доверенности от 01 июля 2019 года N 001-19,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение от 06 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судей Михайловой Е.В., на постановление от 18 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., по иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Бастриковой Надежде Аркадьевне о взыскании неустойки по договору в размере 970 624 рубля 21 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бастриковой Надежде Аркадьевне (далее - ответчик) о взыскании 970 624 руб. 21 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды земельного участка от 16 декабря 2009 года N М-03-034532.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 873 562 руб. 21 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 13 сентября 2017 года о переходе к ИП Быстриковой Н.А., начиная с 05 июня 2017 года, прав и обязанностей арендатора по договору от 16 декабря 2009 года N М-03-034532 на аренду земельного участка площадью 5 528 кв.м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. 3-я Гладильная, вл.15А, предоставляемого для целей эксплуатации здания под детский сад в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, сроком действия до 11 марта 2057 года. Соглашение вступило в силу с момента его государственной регистрации, произведенной 18 октября 2017 года за N77:03:0005003:1002-77/003/2017-2.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного 17 ноября 2017 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что на земельном участке, переданном в аренду ответчику по договору, находится строение, обладающее признаками самовольной постройки, не поставленное на государственный кадастровый учет, эксплуатируемое под пункт охраны.

Вместе с тем в пункте 4.2 раздела 4 Особые условия договора указано, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатором) обязательств по договору аренды, ответчику начислена сумма штрафных санкций, подлежащая уплате арендатором (ответчиком), что составляет: 64 708 280 руб. 40 коп. * 1,5% = 970 624 руб. 21 коп.

Ответа на претензию от 21 декабря 2017 года исх. N 33-6-370402/17-(0)-1 о необходимости оплаты неустойки (штрафа) от ответчика департаментом не получено, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документального подтверждения нарушения ответчиком договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме штрафной неустойки.

Делая вывод о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая заявленную неустойку, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суды пришли к выводу, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, поскольку с экономической точки зрения позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод департамента о том, что размер договорной неустойки был согласован сторонами при заключении договора аренды от 16 декабря 2009 года N М-03-034532 в добровольном порядке, а ответчик не исполнил свои договорные обязательства, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следует отметить, что согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле, лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А40-169216/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова