Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-7771/19 по делу N А40-190638/2018

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-190638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от АО "МФК "ГРАС" - Степашкин М.М. (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы АО "МФК "ГРАС", ИП Маркиной А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019,

принятое судьей Д.С. Рыбиным,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,

принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной, А.Л. Фриевым,

по иску ИП Маркиной А.А. (ОГРНИП 318774600076856)

к ЗАО "МФК "ГРАС" (ОГРН 1057747348075)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Маркина А.А. (далее по тексту также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МФК "ГРАС" (далее по тексту также - ответчик) 10 644 950,33 руб., из них 7 096 633,55 руб. неустойки и 3 548 316,78 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 331 242,41 руб. неустойки и 1 165 421,20 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МФК "ГРАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

АО "МФК "ГРАС" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на незаключенность договора цессии. Также отмечает, что истцом не может быть взыскан штраф по договору, поскольку он не является потребителем.

ИП Маркина А.А. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. ИП Маркина А.А. в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МФК "ГРАС" поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (застройщиком) и гражданкой Лембович Т.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 12.07.2013 N КБ-3-6-9-601 (далее по тексту также - договор), в соответствии с условиями которого участник долевого строительства приобрел право на объект долевого строительства - жилое помещение N 601 проектной площадью 131,9 кв.м, расположенное в корпусе N 3 секции 6 на 9 этаже многофункционального жилого комплекса по адресу: г.Москва, Карамышевская набережная, проектируемый проезд 2062. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.5.1.8 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2016 года. Полная оплата стоимости объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществлена платежным поручением от 16.08.2013 N 625. Объект инвестирования участнику долевого строительства в установленный договором срок застройщиком не передан, до настоящего времени акт приема-передачи объектов долевого строительства не подписан.

Участник долевого строительства обращался к ответчику с претензией от 26.02.2018 вх. N 141 о выплате ему неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту также - Закон N 214-ФЗ), за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства в установленном действующим законодательством размере, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение ответчиком требований участников долевого строительства в досудебном порядке на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Между участником долевого строительства (цедентом) и истцом (цессионарием) 12.03.2018 заключен договор цессии, в рамках исполнения обязательств по которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение ответчиком требований участников долевого строительства в досудебном порядке на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ заявлена неустойка в размере 7 096 633,55 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта и на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлен штраф в размере 3 548 316,78 руб. за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем пропорционально снижен размер штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у последнего возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое было передано истцу в соответствии с условиями заключенного договора.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о невозможности взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Довод АО "МФК "ГРАС" о незаключенности договора цессии также не может быть принят во внимание судом, учитывая, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, право взыскания которых участник долевого строительства добровольно передал истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-190638/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Нечаев З.А. Аталикова