Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10583/19 по делу N А40-227681/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-227681/2018

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Шумакова В.В., доверенность N ТЭ-58/Д от 19.03.2019;

от ответчика: Коляда Д.В., паспорт; Кочетков Г.П., доверенность от 07.06.2019;

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коляды Дмитрия Валерьевича

на решение от 30 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Коляде Дмитрию Валерьевичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коляде Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 147 439 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 535 руб. 39 коп. за период с 18.08.2017 по 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Коляда Дмитрий Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года возвращена заявителю.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы и удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив изложенные причины пропуска срока, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку приведенные причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными, у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предоставленный ему процессуальным законодательством срок.

Заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена судом по адресу регистрации предпринимателя: 111395, г. Москва, ул. Аллея 1-й Маевки, д. 11, корп. 2, кв. 30, но не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила суд. Доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 не представлено.

Получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц. Ответчик не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на сведения о месте регистрации лица, в случае проживания по иному адресу либо временному отсутствию по адресу регистрации ссылаться на ненадлежащее извещение его судом.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Коляда Дмитрий Валерьевич считается надлежащим образом извещенным в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Поскольку обстоятельства об отсутствии оснований для восстановления срока установлены в судебном заседании суда кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Коляде Дмитрию Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-227681/2018.

Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Коляды Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-227681/2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коляде Дмитрию Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную согласно чеку-ордеру от 30.05.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова