Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-50914/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-186737/2018

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Коляды Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-227681/2018, принятого судьей В.В. Лапшиной, по иску ОАО "Российские железные дороги" к Индивидуальному предпринимателю Коляде Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 306770000561830) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 147 439, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 535, 39 руб. за период с 18.08.2017 по 07.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коляде Дмитрию Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 147 439 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 535 руб. 39 коп. за период с 18.08.2017 по 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Коляда Дмитрий Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года заявителю, оставлено без изменения.

14 август 2019 года в Девятый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Коляды Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-227681/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 30 октября 2018 года, опубликовано в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru - 31 октября 2018 года (21:16:12 МСК).

Вместе с тем, согласно штампу канцелярии апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 30 октября 2018 года подана в Арбитражный суд города Москвы согласно почтовому отправлению 29 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 30 октября 2018 года по делу N А40-227681/2018 был рассмотрен судом апелляционной инстанции с учетом надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по настоящему делу, которым апелляционный суд установил, что согласно материалам дела Индивидуальный предприниматель Коляда Дмитрий Валерьевич считается надлежащим образом извещенный в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства были предметом проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года заявителю, а также при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-227681/2018, в результате которой суд кассационной инстанции установил надлежащее извещение Индивидуального предпринимателя, что отразил в определении от 10 июля 2017 года отказав Индивидуальному предпринимателю Коляде Дмитрию Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-227681/2018, прекратив производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Коляды Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-227681/2018, а также в постановлении 10 июля 2019 года оставив определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года заявителю, без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (в редакции от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Приводя повторно в качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы доводы о ненадлежащем извещении и нарушении судом первой инстанции сроков рассылки судебных актов, невыдачей почтовым отделением письма в связи с неверно указанной фамилией адресата, неверным указанием судом первой инстанции фамилии ответчика ("Каляда" вместо "Коляда"), что вызвало невозможность отследить в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, соответствующих доказательств суду не представляет, кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств по проверке факта надлежащего извещения Предпринимателя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены и не обоснованы, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни апелляционная жалоба, ни ходатайство на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы не содержит подписи лица, подающего жалобу, или его представителя, уполномоченного на подписание жалобы

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коляды Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-227681/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на четырнадцати листах.

Судья

Д.В. Пирожков