Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-9878/18 по делу N А40-161660/2017

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-161660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Андисова Р.Г., дов. от 13.04.2017 г., Уланкина П.А., дов. от 16.10.2018 г.;

от ответчика - Читанава И.О., дов. от 06.10.2016 г., Карпенко П.А.. дов. от 28.04.2017 г.;

от третьего лица - Демина И.Е., дов. от 01.01.2019 г.,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" и ПАО "ГАЗПРОМ"

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ЮЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ"

к ПАО "ГАЗПРОМ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНЕФТЕЗАЗСТРОЙ" обратилось с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Газпром" стоимости материалов в размере 22.449.815,19 руб., затрат на перебазирование строительной техники, оборудования и основных средств в сумме 54.576.671,58 руб., затрат на командировочные расходы в виде 26.740. 500,70 руб., затрат по охране и сохранности объекта в размере 13.410.112 руб., затрат на проведение диагностического обследования технического состояния газопроводов в сумме 413.045,31 руб., стоимости дополнительных работ в размере 7.762.302,73 руб., разницы стоимости строительно-монтажных работ в виде 189.111.708,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.185.212 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 8, л.д. 79-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года указанное решение было частично отменено: принят отказ ООО "ЮЖНЕФТЕЗАЗСТРОЙ" от иска в части взыскания стоимости материалов, приобретенных на объект строительства, но не вовлеченных в производство работ, в размере 22.449.815 руб. 19 коп., в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по настоящему делу в части отказа от иска в названной сумме было отменено и производство по делу в этой части было прекращено. Кроме того, было отменено данное решение суда в части взыскания с ПАО "ГАЗПРОМ" в пользу ООО "ЮЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ": стоимости дополнительных работ - в размере 7.762.302 руб. 73 коп.; затрат на командировочные расходы в сумме 26.740.500 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 6.561.310 руб. и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Помимо этого, с ПАО "ГАЗПРОМ" в пользу ООО "ЮЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ были взысканы: затраты на перебазирование строительной техники, оборудования и основных средств в размере 54.576.671 руб. 58 коп., затраты по охране и сохранности объекта в 2015 г. в связи с консервацией строительства в сумме 13. 410.112 руб.; затраты на проведение диагностического обследования технического состояния газопроводов в виде 413.045 руб. 31 коп.; разница стоимости строительно-монтажных работ с применением годовых дефляторов за период с 2013 г. по 2016 г. в размере 189.111.708 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 14.623.902 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200.000 руб. Кроме того, с ООО "ЮЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в пользу ПАО "ГАЗПРОМ" были взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 568 руб., а с ООО "ЮЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" были взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 568 руб. (т. 8, л.д. 170-174).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 года вышеназванные судебные акты были отменены в части взыскания с ответчика 189.111.708,96 рублей (в части применения годовых дефляторов) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.623.902 рублей, с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части названное выше постановление было отставлено без изменения (т. 9, л.д. 120-126).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований в части, направленной на новое рассмотрение вышеназванным постановлением кассационного суда, было отказано (т. 10, л.д. 93-96).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года вышеназванное решение было изменено: с ПАО "ГАЗПРОМ" в пользу ООО "ЮЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ" были взысканы 163.387.709,25 руб. в виде разницы в стоимости выполненных в 2016 году строительно-монтажных работ с применением годовых дефляторов за период с 2013 по 2016 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 28.08.2017 в сумме 12.634.680,19 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в виде 2.592 руб., а в остальной части решение арбитражного суда было оставлено без изменения (т. 10, л.д. 155-158).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" и ПАО "ГАЗПРОМ" обратились с кассационными жалобами, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.11.2013 между сторонами на основании протокола заседания комиссии ОАО "Газпром" по подведению итогов конкурса N 2/221-2008-03/0900/24-0307/11 от 25.09.2008 г. в рамках агентского договора на реализацию инвестиционных проектов N КС-56 от 01.10.2012 г. был заключен договор подряда N ГЦР-501-1682-13 от 01.11.2013 г., в соответствии с которым генподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать заказчику законченные строительством объекты и подобъекты, входящие в состав стройки "Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли". 27.10.2016 г. от агента ответчика - ООО "Газпром центрремонт" в адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе ПАО "Газпром" от исполнения договора N ГЦР-501-1682-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки "Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли". К уведомлению было приобщено письмо ПАО "Газпром" к генеральному директору ООО "Газпром центрремонт" Доеву Д.В. об инициировании расторжения договора N ГЦР-501-1682-13. заключенного с ООО "Южнефтегазстрой" на выполнение строительно-монтажных работ по стройке "Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли" (код стройки 056-2002160), в котором указана причина одностороннего отказа от исполнения договора: длительный срок проекта и перепроектирование. Иные основания, предусмотренные п. п. 25.2 договора, не указаны в уведомлении о расторжении договора. 01 февраля 2017 г. истец вернул ответчику всю документацию.

Согласно п. п. 25.3 договора, в случае отказа заказчика от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан произвести оплату через агента выполненных генподрядчиком работ на день отказа и оплатить документально подтвержденные расходы генподрядчика, связанные с перебазировкой персонала, техники, оборудования, материалов по расчетам, предварительно согласованным с заказчиком. В силу п. 1 договора, все действия агента, совершенные в рамках настоящего договора, считаются действиями заказчика.

07.12.2016 истец направил письмо исх. N 186 агенту заказчика - ООО "Газпром центрремонт" с просьбой рассмотреть расчеты стоимости выполненных работ на дату отказа расходов генподрядчика, связанных с перебазировкой персонала, техники, оборудования, материалов и других затрат, а также связанных с досрочным расторжением договора по инициативе ПАО "Газпром", и произвести оплату расходов и затрат в кратчайшее сроки. В свою очередь ООО "Газпром центрремонт" письмом N 55281 от 21.12.2016 г. обратилось к ПАО "Газпром" с просьбой рассмотреть возможность оплаты предоставленных затрат ООО "Южнефтегазстрой" на перебазировку строительной техники и оборудования и перечень материалов закупленных, но не вовлеченных в производство, и определить порядок оплаты данных затрат. При этом в письме ПАО "Газпром" N 01/21-1629 от 09.02.2017 г. начальник Департамента ПАО "Газпром" Сироткин М.В. предлагает своему агенту - ООО "Газпром центрремонт" самостоятельно урегулировать требования генподрядной организации. Однако требования истца так и не были урегулированы.

09.03.2017 истец вновь направил ответчику письмо N 13/ю с требованием о возмещении стоимости затрат на момент одностороннего отказа от договора. 05.08.2017 ответчику была направлена претензия, в том числе и его агенту - ООО "Газпром центрремонт", что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Однако какого-либо ответа истец так и не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением по делу. При этом суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того обстоятельства, что цена договора могла быть изменена только на добровольной основе (при наличии согласия ПАО "Газпром") при заключении дополнительного соглашения (ст. 424 ГК РФ, п. 3.6 договора, п. 1 ст. 450 ГК РФ), а в п. п. 3.6., 14.1 договора указано, что для изменения цены работ абсолютно однозначно была установлена необходимость заключения отдельного соглашения, в том числе в случае увеличения срока выполнения работ (ст. 431 ГК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, в своем постановлении правомерно исходил из того, что данные выводы суда первой инстанции были сделаны без оценки всех собранных по делу доказательств и без учета содержания п. 3.6 договора, ст. ст. 1, 10, п. 3 ст. 157, 421, 431, 450.1 ГК РФ.

Так, п. 3.6 договора определено, что в случае, если стороны примут решение об увеличении срока строительства объектов более чем на один календарный год, то цена работ генподрядчика подлежит индексации с применением годовых дефляторов по разделу инвестиций в основной капитал (капитал вложения), публикуемых на сайте Минэкономразвития России. Решение об увеличении срока строительства и об увеличении цены работ принимаются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору. В случае увеличения срока строительства менее чем на один календарный год цена работ не подлежит пересмотру.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно, по мнению коллегии, указал о следующем.

Так, пункт 14.1 договора предусматривает, что все изменения и дополнения по условиям настоящего договора оформляются дополнительным соглашением, в связи с чем истец полагает, что несоблюдение требований договора об оформлении дополнительного соглашения не должно было влечь для него негативных последствий на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, так как ответчик недобросовестно препятствовал выполнению условия п. 3.6 договора о заключении дополнительного соглашения об индексировании цены.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что положения ГК РФ законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). В п. 5 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 указано, что как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В данном случае ПАО "Газпром" полагало, что индексация цены работ может быть произведена только на добровольной основе (при наличии согласия ПАО "Газпром", зафиксированного в установленном договором, нормами ГК РФ порядке), исходя из того, что сам по себе п. 3.6 договора не может обязать стороны ни заключить дополнительное соглашение, ни проиндексировать цену.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность заключить договор может быть предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, с учетом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.6 договора, в последнем стороны установили обязанность заключить дополнительное соглашение об индексации цены работ при принятии решения об увеличении сроков строительства, что соответствует формулировке договора - "подлежит индексации".

Как было установлено судом, истец обращался к ответчику с письмом N 4 от 22.01.2016 (т. 7, л.д. 93) с просьбой произвести перерасчет договорной цены. Письмом N 3431 от 29.01.2016 (т. 4, л.д. 128) агент ответчика обращался в ПАО "Газпром", в котором указал, что по причине недостаточного финансирования увеличились сроки строительства по договору и на основании п. 3.6 договора необходимо согласовать применение дополнительных индексов дефляторов, а также повторно в письме N 27269 от 30.06.2016 (т. 7, л.д. 94) он согласно п. 3.6 договора просил согласовать применение дополнительных индексов-дефляторов при приемке работ, выполненных в 2016 году, которые остались без ответа. Кроме того, истец направил 12.12.2016 ответчику письмо N 187 (вх. номер 44392 от 21.12.2016 (т. 4, л.д. 150)) для подписания дополнительного соглашения N 9 с приложениями - расчетами разницы в стоимости строительно-монтажных работ с применением индексов-дефляторов на момент расторжения договора. Ответчик дополнительное соглашение N 9 ответчик не подписал, тем самым, как правильно указал апелляционный суд, не мотивированно уклонился от исполнения договора, хотя в п. 3.6 договора, вполне конкретно указана формулировка в договоре - "подлежит индексации".

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в той части, что уклонение ответчика от индексации цены путем отказа от подписания им дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении им условий п. 3.6 договора об обязательности индексирования цены при принятии решения об увеличении срока строительства, а равно и о нарушении им принципа добросовестности при осуществлении гражданский прав, вытекающего из ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ. Помимо этого, в подтверждение данного вывода необходимо указать о том, что спорный договор был подписан сторонами по делу в редакции, предложенной именно ответчиком по делу, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Кроме того, следует в данном случае отметить и то обстоятельство, что без разрешения вопроса об индексировании цены работ 27.10.2016 от агента ответчика - ООО "Газпром центрремонт" - в адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе ПАО "Газпром" от исполнения договора N ГЦР-501-1682-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки "Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли", которое фактически лишило истца возможности требовать заключения дополнительного соглашения об индексировании цены в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, суд апелляционной инстанции в постановлении, учитывая вышеизложенное, на основании ст. ст. 1, 10, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, и обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии права истца на индексирование цены работ без дополнительного соглашения в форме единого документа, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия, тем более, что в п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Кроме того, помимо отсутствия дополнительного соглашения в качестве оснований отказа в иске судом первой инстанции также отмечено, что истец должен был действовать, соблюдая условия п. 6 ст. 709 ГК РФ, согласно которых при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В данном же случае истец заявил требование об увеличении цены на основании п. 3.6 договора, а не в порядке ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылался на то, что фактического увеличения срока работ более чем на один календарный год не произошло, так как отказ от договора имел место 27.10.2016. Однако суд в обжалуемом постановлении правомерно указал на следующее.

Так, пункт 3.6 спорного договора предусматривает применение индексации в случае, если стороны примут решение об увеличении срока строительства объектов более чем на один календарный год. В данном же случае стороны приняли решение об увеличении срока строительства объектов более чем на один календарный год. График производства работ был определен сторонами в приложении N 5 к договору (т. 2, л.д. 60 - 62), согласно которому срок окончания производства работ - 30.11.2015 г. Однако 24.09.2014 за N 35138 от ООО "Газпром центрремонт" в адрес истца поступило письмо о том, что инвестиционной программой ПАО "Газпром" на 2015 год не предусмотрено дополнительное выделение лимита капитальных вложений на выполнение СМР по стройке "Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли", на основании чего просили приостановить СМР на объекте строительства до особого распоряжения заказчика, ибо в противном случае приемка выполненных работ (КС-2) и их оплата (КС-3) проводиться не будет. 11.01.2016 письмом N 243 было сообщено о возобновлении финансирования, а дополнительным соглашением N 5 от 29.03.2016 к договору был уже утвержден новый график производства работ с окончанием производства работ - 30.11.2017 г. (т. 2, л.д. 138 - 144), то есть, таким образом, срок строительства был увеличен более чем на один год, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в том числе, п. 3.6 договора.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал на то, что стороны приняли решение об увеличении срока строительства объектов более чем на один календарный год, ибо срок окончания работ был увеличен с 30.11.2015 по 30.11.2017, а стоимость работ в дополнительном соглашении N 5 от 29.03.2016 не индексировалась.

Кроме того, в решении суда первой инстанции в подтверждение отказа в иске было отмечено, что дополнительным соглашением N 5 к договору подряда стороны подтвердили сохранение цены работ на прежнем уровне (без индексации), однозначно исключив тем самым применение данной индексации, а после прекращения договора (06.11.2016) сторонами была проведена сверка расчетов, по результатам которой был подписан акт от 31.12.2016, при этом иной (спорной, взыскиваемой в рамках настоящего дела) задолженности в названном акте не было зафиксировано.

Однако, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, из содержания названных документов не следует, что истец отказался от права на индексацию, ибо дополнительным соглашением N 5 стороны не изменяли содержание пункта 3.6 договора, а ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав, отнюдь, не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, следовательно, учитывая вышеизложенное, вывод апелляционного суда в постановлении о необходимости применить установленную договором индексацию является, по мнению кассационной инстанции, обоснованным.

Так, истцом был представлен расчет требований о стоимости работ за 2014 г. в размере 241.281.545,48 руб., которая была проиндексирована на индексы-дефляторы за 2014 - 1,052, за 2015 - 1,101, за 2016 - 1,073, в связи с чем разница в стоимости составила 12.546.640, 36 руб. При этом стоимость работ 2016 г. в размере 727.190.576,05 руб. была проиндексирована на индексы 1,052/1,101/1,073, в связи с чем разница составила 176.565.068,59 руб., а общая сумма индексации составила 189.111.708, 95 рублей. На сумму индексации истцом на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2016 г. по 28.05.2017 г. были начислены проценты в сумме 14.623.902,70 руб. Однако, по мнению коллегии, в данном случае суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для индексации стоимости работ за 2014 год не имеется, так как срок окончания работ был увеличен с 30.11.2015 по 30.11.2017. Кроме того, письмом N 3431 от 29.01.2016 и письмом N 27269 от 30.06.2016 агент ответчика обращался в ПАО "Газпром" о согласовании применения дополнительных индексов дефляторов согласно п. 3.6 договора при приемке работ, выполненных в 2016 году, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования подлежали удовлетворению лишь в части индексации работ, выполненных в 2016 году после окончания срока работ, установленного первоначальным графиком (30.11.2015), с чем согласна в данном случае и судебная коллегия.

Причем при разрешении вопроса о применении годовых дефляторов апелляционный суд, по мнению коллегии, правомерно руководствовался положениями п. 3.6 договора, в котором предусмотрено применение годовых дефляторов по разделу инвестиции в основной капитал, публикуемых на сайте Минэкономразвития России, а поэтому он в обжалуемом акте обоснованно указал о том, что индексы-дефляторы (1,033; 1,108; 1,070) соответствуют данным критериям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был проверен расчет истца и сделан правомерный вывод о следующем. Так, цена работ 2016 г. без учета материалов составляет 727.190.576,05 руб. (акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2016 (т. 7, л.д. 16 - 18), акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.02.2016 (т. 7, л.д. 19 - 21), акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2016 (т. 7, л.д. 22 - 23), акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.04.2016 (т. 7, л.д. 24 - 27), акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.04.2016 (т. 7, л.д. 28 - 29), акт о приемке выполненных работ N 6 от 31.05.2016 (т. 7, л.д. 30 - 32), акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.05.2016 (т. 7, л.д. 33 - 35), акт о приемке выполненных работ N 8 от 31.08.2016 (т. 7, л.д. 36 - 41), акт о приемке выполненных работ N 9 от 31.08.2016 (т. 7, л.д. 42 - 45), акт о приемке выполненных работ N 10 от 30.09.2016, акт о приемке выполненных работ N 11 от 30.09.2016 (т. 7, л.д. 52 - 55), акт о приемке выполненных работ N 12 от 31.10.2016 (т. 7, л.д. 56 - 60) на сумму 164.885.846,95 рублей, акт о приемке выполненных работ N 13 от 31.10.2016, акт о приемке выполненных работ N 14 от 11.11.2016 (т. 7, л.д. 65 - 68), акт о приемке выполненных работ N 15 от 11.11.2016 (т. 7, л.д. 69 - 70). При этом общая стоимость по актам 2016 г. - 834.782.625, 49 рублей, с учетом НДС составила 985.043.498, 09 рублей. Из стоимости по актам истец произвел вычет материалов заказчика на сумму 257.852.922, 04 рублей (акт сверки стоимости материалов N 1 от 31 марта 2016 (т. 4, л.д. 135), акт сверки стоимости материалов N 2 от 31.05.2016, акт сверки стоимости материалов N 3 от 31.08.2016 (т. 4, л.д. 137), справка N 1 от 31.10.2016 (т. 4, л.д. 138 - 144).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу в той части, что при применении к стоимости работ 2016 г. в размере 727.190.576,05 рублей индексов-дефляторов 1,033/1,108/1,070 сумма индексации составляет 163.387.709,25 рублей, а проценты на эту сумму с 08.11.2016 по 28.08.2017 г.г. (294 дня) по ставке ЦБ РФ на день подачи иска 9% составляют 12.634.680,19 (с учетом определения от 18 марта 2019 года - т. 10, л.д. 164), с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-161660/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Н.Н.Колмакова