Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-12454/19 по делу N А40-270582/2018

г. Москва

09 июля 2019 г.

N А40-270582/2018

Судья Котельников Д.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "АВТОДИЗЕЛЬ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "АВТОДИЗЕЛЬ" (ОГРН: 1145004001350)

к ООО "ФОРА-ГРАНД" (ОГРН: 5087746483479)

о взыскании 191 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОДИЗЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФОРА-ГРАНД" (далее - ответчик) задолженности по Договору от 09.01.2018 N 0109/3 в размере 191 700 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на нарушение апелляционным судом положений ст.82 АПК РФ и норм материального права, а также на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, не приводя при этом указаний на какие-либо допущенные апелляционным судом нарушения, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов, принятых при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ, то при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ подлежит возвращению.

В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату кассатору не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "АВТОДИЗЕЛЬ".

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платежному поручению N 799 от 27 июня 2019 года.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Д.В. Котельников