Москва |
|
12 июля 2019 г. |
Дело N А40-244111/16 |
Судья Арбитражного суда Московского округа Н.Н. Тарасов,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационнйо жалобы
Богомоловой О.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,
принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком,
о включении требования Сычугова Вячеслава Эдуардовича в размере 1 340 273,82 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзивные информационные технологии",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 кассационная жалоба была оставлена без движения.
Заявителю было предложено в срок до 28.06.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно - представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Истребуемые документы должны были быть представлены непосредственно в Арбитражный суд Московского округа к дате, указанной в определении.
Вместе с тем, к установленному судом сроку заявитель нарушений не устранил, истребованных судом документов не представил.
Каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в указанный судом срок, в суд кассационной инстанции не поступало.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, последний должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.
Таким образом, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в сети Интернет, при этом у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших оставлением кассационной жалобы без движения, к установленному в определении суда кассационной инстанции сроку.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что в установленный в определении срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не представлены, кассационная жалоба подлежит возвращению.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь частью 5 статьи 280, статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Богомоловой О.А. возвратить заявителю.
Разьяснить, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья |
Н.Н. Тарасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 кассационная жалоба была оставлена без движения."
Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-17336/18 по делу N А40-244111/2016
Хронология рассмотрения дела:
28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17336/18
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83950/2021
09.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87987/2021
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17336/18
26.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76283/20
16.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41425/20
28.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64559/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-244111/16
30.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17336/18
23.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17336/18
12.07.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17336/18
10.07.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17336/18
29.05.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17336/18
17.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13334/19
16.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16093/19
23.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14455/19
16.04.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22868/19
15.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13331/19
11.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13416/19
11.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17336/18
28.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-244111/16
06.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17336/18
31.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17336/18
15.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42938/18
15.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43051/18
31.08.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48110/18
23.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34624/18
21.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-244111/16
14.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35528/18
31.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-244111/16
20.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-244111/16
05.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-244111/16
30.11.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-244111/16
28.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42346/17
25.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-244111/16
21.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-244111/16