Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Петровой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" - представитель Зубков И.С., доверенность от 27.08.2018

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИСК "ЭНБИЭМ"

на определение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 04 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк, А.В. Терешиным, по заявлению Омарова Расула Камиловича о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений ЗАО "Инвестиционностроительная компания ЭНБИЭМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 в отношении закрытого акционерного общества ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм" (далее - ЗАО "ИСК "Энбиэм", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 05.12.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ИСК "Энбиэм" открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 15.02.2019, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Омаров Расул Камилович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры N 319 общей проектной площадью 66,34 кв. м, секция/подъезд 26, этаж 6, расположенной в объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53 (строительный адрес: Московская область, Одинцовский район, вблизи деревни Марфино, корпус 4, секция/подъезд 26, 6 этаж), в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания (ЗАО "ИСК) "ЭНБИЭМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 года, требование Омарова Р.К. о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: количество комнат - 2, секция - 26, строительный номер квартиры - 319, этаж - 6, проектная площадь - 66,34 кв. м, строительный адрес: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 53, оплаченной стоимостью 4 204 297 рублей 50 копеек, было включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 03.03.14 между Омаровым Р.К. (Принципал) и ООО "Недвижимость" (Агент) был заключен агентский договор N 266/Сл-3, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению Принципалом в собственность помещения, соответствующего следующим ориентировочным требованиям: - адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, - характеристики дома: монолитный жилой дом, - характеристики квартиры: общая площадь квартиры (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) - 66,34 кв. м, - этаж 6, - количество комнат - 2, - ориентировочная стоимость квартиры - 4 204 298 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора в целях обеспечения возможности исполнения Агентом своих обязанностей Принципал перечисляет Агенту денежные средства в размере 4 204 297 рублей 50 копеек в течение 20 банковских дней с момента заключения договора.

Денежные средства в сумме 4 204 297 рублей 50 копеек были внесены Омаровым Р.К. в кассу ООО "Недвижимость", что подтверждается кассовым чеком от 25.03.14 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 165 от 25.03.14.

25.03.14 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Поручитель) и Омаровым Р.К. (Кредитор) был заключен договор поручительства N 266/Сл-3, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "Недвижимость" (Должник) обязательств по агентскому договору N 266/Сл-3 от 03.03.14 по осуществлению за счет Принципала (Кредитора) расчета в сумме 4 204 297 рублей 50 копеек копейки по заключенному Принципалом с Поручителем договору купли-продажи квартиры либо по возврату перечисленных Принципалом Агенту денежных средств.

Также 25.03.14 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Общество) и Омаровым Р.К. (Гражданин) был заключен предварительный договор N 266/Сл-3 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства жилого дома ЖК "Западные ворота столицы" по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, и ввода его в эксплуатацию, в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Общества на Помещение, но не позднее IV квартала 2015 года, договор купли-продажи Помещения, в котором Общество будет выступать Продавцом, а Гражданин - Покупателем.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора под Помещением понимается квартира под условным номером 319, общей проектной площадью 66,34 кв. м, расположенная на 6 этаже, в 26 секции/подъезде в корпусе 4 Жилого дома.

Из пункта 4.4 предварительного договора следует, что стоимость Помещения будет составлять 4 204 297 рублей 50 копеек.

В силу пункта 4.6 предварительного договора общая стоимость Помещения оплачивается Покупателем Продавцу по Договору купли-продажи в течение 10 банковских дней с даты его подписания, любыми согласованными Сторонами способами, в том числе денежными средствами, проведением зачета взаимных требований, ценными бумагами. Оплата общей стоимости Помещения в полном объеме подтверждается подписанием Акта сверки расчетов по Договору купли-продажи, который является основанием для передачи Продавцом Помещения Покупателю по Акту приема-передачи для последующей государственной регистрации Покупателем права собственности на Помещение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ходаковский Александр Леонидович.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года при банкротстве ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна. Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден Володин А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Омаров Р.К. указал, что до настоящего времени приобретенная квартира ему не передана.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально. Суд апелляционной инстанции согласился с вводами суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)": договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункту 6 указанной статьи арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Омаровым Р.К. в материалы дела были представлены: - агентский договор N 266/Сл-3 от 03.03.14, заключенный с ООО "Недвижимость"; кассовый чек от 25.03.14 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 165 от 25.03.14 на сумму 4 204 297 рублей 50 копеек; - договор поручительства N 266/Сл-3 от 25.03.14, заключенный Омаровым Р.К. с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ"; - предварительный договор N 266/Сл-3 купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.14, заключенный Омаровым Р.К. с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.05.

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.

Поскольку, доказательств государственной регистрации предварительного договора N 266/Сл-3 от 25.03.14 в соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьи 17 Закона "Об участии в долевом строительстве" не представлено, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, этот договор является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.11 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Судами установлено, что по условиям предварительного договора N 266/Сл-3 от 25.03.14 стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства Жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Продавца на Квартиру, но не позднее IV квартала 2015 года договор купли-продажи Квартиры, под которой понимается квартира под условным номером 319, общей проектной площадью 66,34 кв. м, расположенная на 6 этаже, в 26 секции/подъезде корпуса 4 Жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе деревни Марфино, в котором ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" будет выступать Продавцом, а Омаров Р.К. - Покупателем. Однако объект строительства кредитору не передан.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Как указывалось выше, Омаров Р.К. денежные средства в сумме 4 204 297 рублей 50 копеек передал ООО "Недвижимость" на основании агентского договора N 266/Сл-3 от 03.03.14, что подтверждается кассовым чеком от 25.03.14 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 165 от 25.03.14.

В соответствии с пунктом 2.1.5 агентского договора N 266/Сл-3 от 03.03.14 Агент обязался осуществить за счет Принципала расчет по заключенному Принципалом договору купли-продажи Квартиры в порядке и сроки, определенные указанным Договором купли-продажи, в части оплаты стоимости Квартиры за счет денежных средств, перечисляемых Принципалом согласно пункту 3.5 настоящего договора.

При этом ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на основании пункта 1.1 договора поручительства N 266/Сл-3 от 25.03.14 обязалось отвечать перед Омаровым Р.К. за надлежащее исполнение ООО "Недвижимость" обязательств по пункту 2.1.5 агентского договора. Поскольку доказательств расторжения агентского договора от 03.03.14 не представлено, равно как и доказательств возврата Омарову Р.К. денежных средств в сумме 4 204 297 рублей 50 копеек, учитывая наличие обязательства поручительства должника, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Омаров Р.К. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2019 года N 305-ЭС17-19702(2) по делу N А41-60101/2013, позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 27 ноября 2018 года по делу N А41-60101/13, от 02 октября 2018 года по делу N А41-60101/13 по аналогичным спорам.

Поскольку требования Омарова Р.К. подтверждены документально, доказательств передачи ему спорной квартиры не представлено, суды правомерно признали требования обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты спорного объекта недвижимости был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как указывалось выше, стоимость приобретаемой квартиры была оплачена Омаровым Р.К. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 25.03.14 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 165 от 25.03.14.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Помимо этого, на момент рассмотрения данного обособленного спора, имущественные права собственности физических лиц, приобретателей объектов незавершенного строительства по аналогичной договорной схеме, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, дом 53, корпус 4, зарегистрированы на основании решений Одинцовского городского суда Московской области.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования Омарова Р.К. обоснованными.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-19702(2) от 30.01.19 по делу N А41-60101/13.

Иным доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суд апелляционной инстанции.

Несогласие с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не может служить основанием для отмены.

Переоценка имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А41-60101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак