Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-9671/19 по делу N А40-186917/2018

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-186917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Колчин А.Э., доверенность от 14.06.2019;

от ответчика: Аляутдинова Э.Н., доверенность N 33-Д-1019/18 от 29.11.2018;

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 16 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ТСЖ "Станиславского одиннадцать"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании расходов по содержанию имущества, пени,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Станиславского одиннадцать" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 479 030 руб. 60 коп., пени в размере 55 976 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 479 030 руб. 60 коп., а также расходов по госпошлине в размере 12 266 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности заявитель считает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела возражений на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ТСЖ "Станиславского одиннадцать" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д.11. В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Станиславского, д.11 в подземной части имущественного комплекса находятся 12 машиномест общей площадью 171,8 кв.м.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 09.09.2008 N 2043-РП указанные машиноместа переданы городу Москве.

В соответствии с пунктом 1 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 20.11.2014 N 683-ПП полномочия собственника в отношении имущества города Москвы выполняет Департамент городского имущества города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 479 030 руб. 60 коп. за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2018 г. Также истцом начислены пени в размере 55 976 руб. 68 коп. в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что по спорным объектам собственник (город Москва) несет бремя расходов и обязан оплатить коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества, сумма же неустойки взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по спорным объектам с подробным расчетом и указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и также отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу, что надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу N А40-186917/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин