Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-5343/19 по делу N А41-51150/2018

город Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А41-51150/18

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Князева С.В. председатель по протоколу собрания от 19.12.2018,

от ответчика: Ивановская Т.Б. по дов. от 03.06.2019,

от третьего лица: Сороченкова Л.В. по дов. от 23.08.2018,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании жалобу ТСЖ "Лотос" на определение от 27 мая 2019 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьёй Григорьевой И.Ю., о возвращении кассационной жалобы Товарищества собственников жилья "Лотос" на решение от 23 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М.В., на постановление от 28 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ТСЖ "Лотос"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третье лицо: ООО "УК "Виктория-5"

об оспаривании постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лотос" (далее - ТСЖ "Лотос", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ МО, заинтересованное лицо, административный орган), в котором просило суд о нижеследующем: признать незаконным и отменить постановление от 14.06.2018 N 080Г/03-782-10-3-2018/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ; признать недействительным предписание от 06.06.2018 N 080Г/03-782-10-3-2018/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Виктория-5".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ТСЖ "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 кассационная жалоба ТСЖ "Лотос" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А41-51150/2018 была оставлена без движения на основании статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при ее подаче ТСЖ "Лотос" нарушило требования пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ (к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

ТСЖ "Лотос" было предложено в срок не позднее 06.05.2019 представить непосредственно в Арбитражный суд Московского округа документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы третьему лицу - ООО "УК "Виктория-5".

Определением от 27 мая 2019 года Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 года отменить, принять кассационную жалобу к производству.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 кассационная жалоба ТСЖ "Лотос" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А41-51150/2018 была оставлена без движения на основании статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при ее подаче ТСЖ "Лотос" не соблюло требования пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ (к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

ТСЖ "Лотос" было предложено в срок не позднее 06.05.2019 представить непосредственно в Арбитражный суд Московского округа документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы третьему лицу - ООО "УК "Виктория-5", в Арбитражный суд Московского округа 24 апреля 2019 года от ТСЖ "Лотос" поступил второй экземпляр ранее поданной кассационной жалобы. Судом составлен Акт от 24 апреля 2019 года о том, что ко второму экземпляру кассационной жалобы также не приложены указанные в приложении к кассационной жалобе документы, а именно: документы, подтверждающие отправку копий кассационной жалобы сторонам (п. 4).

Судом кассационной инстанции верно установлено, что доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы третьему лицу - ООО "УК "Виктория-5" от ТСЖ "Лотос" в суд округа так и не поступили.

Таким образом, судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о том, что названные выше нарушения, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, ТСЖ "Лотос" не устранены.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю был предоставлен достаточный.

Довод подателя жалобы о том, что им была направлена в адрес суда квитанция, подтверждающая направление копии кассационной жалобы в адрес ООО "УК "Виктория-5", опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты обязательны для исполнения. Доказательств, устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный определением суда срок.

Последствия не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, разъяснены судом кассационной инстанции в определении от 02 апреля 2019 года.

Следовательно, в данном случае ненаправление к установленному сроку в суд кассационной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, является следствием непринятия заявителем жалобы необходимых и своевременных мер к устранению выявленных судом нарушений и не связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны кассационного суда либо иных лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом в силу части 4 статьи 281 Кодекса возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению заинтересованной стороны в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы, и решению вопроса о восстановлении срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 года по делу N А41-51150/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко