Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-14411/17 по делу N А40-220058/2015

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: от ГК "АСВ" - представитель Кольчугина О.Е., доверенность от 07.06.2019 года

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на определение от 21 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Омельченко А.Г., на постановление от 23 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Лапшиной В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Региональный банк развития"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество "Региональный банк развития". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.03.2016 N 46.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "РБР" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - банковские операции по перечислению 30.10.2015 с расчетного счета ООО "Нефтегазстрой" ПАО АКБ "РБР" денежных средств в размере 7 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 года заявление удовлетворено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Нефтегазстрой" о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассаицонной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В качестве доводов кассационной жалобы, общество указывает на ошибочность выводов судов о том, что отсутствие в Банке картотеки на определенную дату, установленное в иных обособленных спорах по банкротству Банка, является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего обособленного спора, применительно к статье 311 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ГК "АСВ" подлежит возврату, ввиду несоблюдения положения ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-220058/15 признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Нефтегазстрой" N 40702810500100000104 30 октября 2015 года денежных средств на общую сумму 7 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки и взыскано с ООО "Нефтегазстрой" в пользу ПАО АКБ "РБР" 7 000 000 рублей. Восстановлена задолженность ПАО АКБ "РБР" перед ООО "Нефтегазстрой" по расчетному счету N 40702810500100000104 на сумму 7 000 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Нефтегазстрой" в обоснование заявления указывает, что вновь открывшимися являются обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2017 по настоящему делу о банкротстве, вынесенным по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, совершенной должником с ООО "Теко".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Банком о признании недействительными сделками - банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "Нефтегазстрой" денежных средств доказано, что оспариваемые платежи совершены 30.10.2015 - в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (10.11.2015). При этом судом первой инстанции установлен тот факт, что оспариваемые платежи, произведены в период подозрительности, при наличии в ПАО АКБ "РБР" скрытой картотеки неисполненных платежных документов других клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов ПАО АКБ "РБР", то есть ранее платежных поручений иных клиентов, ожидающих исполнения.

Указанные обстоятельства исследованы и установлены Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" к ООО "Нефтегазстрой" о признании сделки недействительной, следовательно, данные обстоятельства были известны ООО "Нефтегазстрой", в связи с чем, они не являются вновь открывшимися.

Довод ответчика со ссылкой на судебные акты, вынесенные в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего Банка к иному конрагенту Банка - ООО "Теко" о признании сделки недействительной, отклонен судами, т.к. обстоятельства и основания признания сделки недействительной рассматриваются и оцениваются судом в рамках отдельного обособленного спора.

Судами установлено иной период совершения сделок с ООО "Теко".

Судами учтено, что доводы ООО "Нефтегазстрой", изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уже получили оценку суда кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2017 года.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Нефтегазстрой" основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-220058/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова