Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-4327/18 по делу N А40-111965/2017

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-111965/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В..

рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Подольского Андрея Дмитриевича

на постановление от 19.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ"

к ответчику: ПАО "МИНБАНК"

третье лицо: ООО "ПРОЕКТСТРОЙ"

о взыскании

заявление ИП ПОДОЛЬСКОГО А. Д. о процессуальной замене истца.

УСТАНОВИЛ: ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МИНБАНК" о взыскании убытков в размере 29979995 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ" с решением суда апелляционной инстанции не согласилось, подало кассационную жалобу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Выдан исполнительный лист судом первой инстанции.

21.08.2018 от Индивидуального предпринимателя Подольского Андрея Дмитриевича (далее по тексту- ИП ПОДОЛЬСКОГО А. Д.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. заявление Подольского А. Д. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ" на ИП ПОДОЛЬСКОГО А.Д.

ПАО "МИНБАНК", ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ", не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП ПОДОЛЬСКОГО А. Д. о процессуальном правопреемстве отказать. Представитель ИП ПОДОЛЬСКОГО А. Д. считает определение о процессуальной замене законным и обоснованным. Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-111965/17 отменено, в удовлетворении заявления ИП ПОДОЛЬСКОГО А.Д. о процессуальной замене Общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод -Урал" на Индивидуального предпринимателя Подольского Андрея Дмитриевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Подольский Андрей Дмитриевич обратился с кассационной жалобой, которая подана 04.06.2019, согласно распечатке с сайта Мой арбитр.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляци-онной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассацион-ной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой ин-станции, истёк 19.05.2018 включительно.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установ-ленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Подольского Андрея Дмитриевича возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Нечаев