Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-2320/17 по делу N А40-33717/2016

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-33717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО ВТБ - представитель Ваулин М.А. (доверенность от 12.12.2018)

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профессионалторг"

на определение от 25.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 05.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

о прекращении производства по жалобе на бездействие конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" - Харитонова Кирилла Александровича, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о взыскании убытков,

в рамках дела о признании ООО "Элитситиком" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 принято к производству заявление Бобета Виктора Николаевича о признании ООО "Элитситиком" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2016 в отношении ООО "Элитситиком" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Прудкий П.И. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103, стр. 93.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 ООО "Элитситиком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61, стр. 23.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2019 поступила жалоба ООО "Профессионалторг" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" - Харитонова Кирилла Александровича, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 прекращено производство по жалобе ООО "Профессионалторг" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" - Харитонова Кирилла Александровича, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и о взыскании убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Профессоналторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами был сделан ошибочный вывод о том, что предмет по жалобе ООО "Профессионалторг" и ранее рассмотренного бособленного спора по жалобе другого кредитора идентичны, также в рамках указанного спора не заявлялось требование о взыскании убытков, основания заявленных требований были различны.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Элитситиком" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Банка ВТБ (ПАО) также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по настоящему делу в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Резерв Плюс" было отказано со ссылкой на то, что заявителем не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании приведенных в жалобе сделок с указанием оснований признания их недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А40-33717/2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Прекращая производство по жалобе на бездействие конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" - Харитонова Кирилла Александровича, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичная жалоба была уже рассмотрена ранее в рамках вышеуказанного спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судов обоснованными.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 10.07.2017 N 308-ЭС15-5530(2) по делу N А32-48070/2009, в соответствии с указанными выше разъяснениями производство по жалобе о признании незаконными действий арбитражного управляющего подлежит прекращению, поскольку доводы жалобы в этой части ранее уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Профессионалторг" было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.03.2017 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 24.01.2017).

Жалоба ООО "Резерв Плюс" на бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника, была подана 05.07.2017, производство по обособленному спору окончено в суде 19.10.2017 вынесением определения об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Профессионалторг" имело возможность участвовать в рассмотрении указанной жалобы и заявлять свои доводы, однако, указанным правом не воспользовалось.

Как обоснованно указали суды, возникновение у ООО "Профессионалторг" новых доводов применительно к ранее рассмотренному спору не свидетельствует о возникновении самостоятельного спора, а, фактически, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, предметом настоящего обособленного спора является неоспаривание сделок должника, заключенных с Банком ВТБ (ПАО) с тем, чтобы различные основания их недействительности могли иметь значение для применения ст. 150 АПК РФ, а обжалование действий конкурсного управляющего по неоспариванию таких сделок (в т.ч., обеспечительных сделок).

Соответственно, основанием заявленных требований в рамках настоящего спора (как и спора, рассмотренного ранее по заявлению ООО "Резерв Плюс") является непринятие управляющим мер по оспариванию сделок должника.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение основания иска.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания по жалобе на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок, не входит оценка сделок на предмет их недействительности.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалование бездействия управляющего по основанию необращения с оспариванием иных сделок, чем указано в жалобе ООО "Резерв Плюс", не свидетельствует о различных основаниях рассмотренных судами жалоб указанных кредиторов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А40-33717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова