Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-11509/19 по делу N А40-172031/2018

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-172031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Хейфец С.М. по доверенности от 22 мая 2019 года,

от ответчика: Куликов С.В. по доверенности от 03 августа 2018 года,

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение от 31 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

и постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТуттоФуд+"

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТуттоФуд+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 701 140 руб. 78 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 28 383 руб. 42 коп. по состоянию на 20 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года решение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 03 октября 2016 года на территории Итальянской республики совершен угон транспортного средства Mersedes-Benz Viano CDI 2.2., рег. знак К278КЕ777, застрахованного у ответчика по договору страхования N 140000-807-000660.01 от 20 мая 2014 года (далее - договор страхования). В момент угона данное транспортное средство принадлежало истцу на праве аренды на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25 апреля 2014 года N 954847-ФЛ/МАМ-14, заключенного истцом и закрытым акционерным обществом "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель). Впоследствии после полной оплаты истцом лизинговых услуг транспортное средство было передано лизингодателем в собственность истца по договору купли-продажи N 954847-Р/МАМ-17 от 08 июня 2017 года. Истец 25 июня 2018 года заключил с лизингодателем договор цессии, в соответствии с которым последний передал истцу права (требования) выгодоприобретателя по договору страхования в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора цессии.

26 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном застрахованного транспортного средства. Письмом от 05 апреля 2018 года исх. N 00-01/1990 ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что обстоятельства кражи автомобиля не позволяют отнести данное событие к страховому случаю.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия о договора страхования, исходил из доказанности факта хищения и отсутствия доказательств вины истца в хищении (угоне) автомобиля. Учитывая, что согласно пункту 13.1. генерального договора N 06570 от 30 апреля 2010 года не относится к страховым случаям кража "застрахованного ТС вместе с оставленными в нем документами на застрахованное ТС (свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, доверенностью на управление ТС и пр.)", суд установил, что в момент угона в автомобиле находилось только свидетельство о регистрации ТС, остальные документы были предоставлены ответчику по актам передачи-приемки документов от 07 ноября 2016 года и 08 декабря 2016 года.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с подходом, сложившимся в арбитражной практике, кража является объективным событием и не зависит от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 4561/08, кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, в силу этого, она не относится к обстоятельствам, освобождающим страховщика от страховой выплаты.

Проводя анализ генерального договора N 06570 от 30 апреля 2010 года, суд первой инстанции указал, что в нарушение действующего законодательства условие пункта 13.1. названного договора противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшает положение страхователя/выгодоприобретателя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

На сумму невыплаченного страхового возмещения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Также ответчик полагает неправильным вывод суда о том, что условие пункта 13.1. генерального договора N 06570 от 30 апреля 2010 года противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшает положение страхователя/выгодоприобретателя по сравнению с установленным законом. Кроме того, по мнению ответчика, суды не учли, что оставление в застрахованном автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства является грубой неосторожностью страхователя.

Суд кассационной инстанции, отклоняет указанные доводы, поскольку находит их неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Рассматривая вопрос правомерности и обоснованности заявленных требований, основанных на договоре страхования, суд обязан оценить заключенный между сторонами договор страхования на предмет его соответствия закону. Также суд обязан оценить условие пункта 13.1. генерального договора N 06570 от 30 апреля 2010 года, на который ссылался ответчик.

Соответствующая правовая оценка судами была дана.

Заявитель не привел аргументов, которые свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку они сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-172031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова