Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-13939/16 по делу N А40-153650/2015

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-153650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В..,

при участии в заседании:

от Правительства города Москвы - Агатов А.А. доверен. от 13.02.2019 N 4-47-339/9, Моисеев А.И. доверен. от 27.07.2018 N 4-47-1343/8

от Департамента городского имущества города Москвы - Агатов А.А. доверен. от 26.12.2018 N 33-Д-1214/18

от ООО "Модерн" - не явился, извещен

от ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" - не явился, извещен

от ООО "Троицкая 13" - Жихарев А.Д. доверен. от 29.03.2019

от Росимущества - не явился, извещен

от Паненко Ю.Л. - Васильева Л.А. доверен. от 12.02.2018

от Качуриной И.Л. - Васильева Л.А. доверен. от 08.02.2017

от Ашуркова Е.В. - не явился, извещен

от Стефанчука Ю.Ф. - не явился, извещен

от Лучникова В.В. - лично, паспорт, Васильева Л.А. доверен. от 22.03.2018

от Сучкова С.А. - не явился, извещен

от Бушуевой С.И. - Васильева Л.А. доверен. от 06.07.2017

от Ву Тхи Тху Минь - Васильева Л.А. доверен. от 03.10.2017

от Сучковой Г.В. - не явился, извещен

от ООО "Стройсервис-Инвест" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Троицкая 13"

на определение от 16.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Семикиной О.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Троицкая 13" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-153650/15,

по иску по иску Правительства Москвы

к ООО "Модерн", ФГБУК "Государственный академический Большой театр России"

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта;

и по встречному иску ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" об обязании Правительства Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,

с участием третьих лиц: Росимущества, Паненко Ю.Л., Качуриной И.Л., Ашуркова Е.В., Стефанчука Ю.Ф., Лучникова В.В., Сучкова С.А., Бушуевой С.И., Ву Тхи Тху Минь, Сучковой Г.В., ООО "Стройсервис-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модерн", Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Большой театр России" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца, которая, в том числе, содержала условие о компенсации Правительству Инвестором и Заказчиком задолженности за недополученную Правительством площадь помещений и о передаче истцу квартиры N 6 в созданном объекте.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление Большого театра России об обязании Правительства подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Большого театра России, которая содержала, в том числе, условия о том, что квартиры, указанные в п. 5.1 акта, (N 1, 2, 5, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 19) должны быть переданы Заказчику (Большому театру России) свободными от прав третьих лиц либо Администрация (Правительство Москвы) обязуется в соответствии с п. 3.2 Контракта, п. 10 Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 07.08.2001 осуществить обмен доли Заказчика на муниципальную жилую площадь, расположенную в районах массовой застройки, с учетом оценки стоимости обмениваемого жилья.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Паненко Юлия Леонидовна, Качурина Ирина Борисовна, Ашуркова Евгения Викторовна, Стефанчук Юрий Федорович, Лучников Виктор Васильевич, Сучков Сергей Анатольевич, Бушуева Светлана Ивановна, Ву Тхи Тху Минь, Сучкова Галина Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного ссуда Московского округа от 18.10.2016, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, суд обязал Правительство города Москвы, ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" и ООО "Модерн" исполнить обязательство в натуре путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, изменив при этом содержание п. п. 5, 5.1 акта, представленного сторонами, поскольку суд установил, наличие зарегистрированных прав третьих лиц на ряд квартир, а также исключив из проекта акта, представленного Большим театром России, п. 7 об обмене Правительством Москвы доли Заказчика на иную муниципальную жилую площадь. Установив, что обременения квартир N 5, 8, 10, 11, 17 отсутствуют, суды включили указанные квартиры в акт реализации в составе доли Заказчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Троицкая 13" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Троицкая 13" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО "Троицкая 13" возвращена.

Не согласившись с принятыми судебным апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель - ООО "Троицкая 13" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 отменить, направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия ее к производству.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел, что заявитель является собственником помещения, которое суд обязал включить в акт и передать Правительству Москвы в лице ДГИ г.Москвы, суд не проверил задраиваются ли оспариваемым судебным актом права заявителя, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 отменить, направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия ее к производству.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы отклонили.

Представитель граждан, явившийся в заседание, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "Троицкая 13", последний не является участником спора, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что заявитель приобрел спорное имущество после разрешения спора по существу по настоящему делу на вторичном рынке у лица, которое не являлось стороной инвестиционного контракта.

В силу специфики правового регулирования инвестиционно-строительных отношений и условий контракта, в которых учувствует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о результатах реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. Отсутствие такого соглашения является препятствием для признания истцом права собственности на спорный объект недвижимости и его государственной регистрации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 427-ФЗ и статьи 24.2 Закона N 122-ФЗ, действовавшими до 01.01.2017, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

С 01.01.2017 аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54,Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13, где в том числе указано, что суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него.

Поскольку соинвесторы не являются непосредственными участниками инвестиционного контракта, а истец приобрел спорный объект у соинвестора, он не может быть стороной в акте реализации, а его право является производными после осуществления раздела созданного объекта непосредственными участниками контракта.

Кроме того, предъявление к истцу Департаментом имущества города Москвы иска об истребовании спорного помещения по делу N А40-74420/19 не может послужить безусловным основанием для удовлетворения требований Департамента с учетом утвержденного судом по настоящему делу акта реализации, т.к. в предмет исследования по искам об истребовании имущества на вторичном рынке входит, в том числе добросовестность приобретателя.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на несогласии заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А40-153650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Нечаев