Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-13454/19 по делу N А40-254252/2017

г. Москва

23 июля 2019 г.

N А40-254252/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Закутская С.А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Зеньковой Е.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Алексеевой Е.И.

на определение от 30.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Коршуновым П.Н.,

на постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

о признании жалобы Алексеевой Е.И. обоснованной частично; о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "ИНТЕГРА" Маевского Р.А., выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации; нарушении сроков проведения собрания кредиторов; неопубликовании сведений о результатах проведения собрания кредиторов 30.05.2018 г.; нарушении правил публикации сведений о результатах собрания кредиторов от 15.08.2018 г.; об отказе в удовлетворении остальной части заявления по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕГРА"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) в отношении ООО "ИНТЕГРА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 жалоба Алексеевой Е.И. признана обоснованной частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "ИНТЕГРА" Маевского Р.А., выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации; нарушении сроков проведения собрания кредиторов; неопубликовании сведений о результатах проведения собрания кредиторов 30.05.2018 г.; нарушении правил публикации сведений о результатах собрания кредиторов от 15.08.2018. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 22.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 оставлено без изменения.

20.06.2019 Алексеева Е.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, одновременно заяви ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 истек 22.05.2019.

С кассационной жалобой заявитель обратился 20.06.2019 через систему "Мой арбитр", что подтверждается распечаткой системы, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Алексеева Е.И. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированным тем, что срок был пропущен по не зависящим от заявителя причинам, а именно в связи нахождением в командировке, а также в связи с нахождением представителя заявителя в отпуске.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В настоящем случае заявителем не приведено объективных обстоятельств, препятствующих обращению с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанции в срок до 22.05.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 23.04.2019 17:02:29 МСК.

Представитель Алексеевой Е.И. по доверенности присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, а, следовательно, Алексеева Е.И. располагала информацией о принятых по делу судебных актах, и возможности обжалования судебных актов с учетом даты публикации (23.04.2019).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следует отметить, что с момента публикации последнего из обжалуемых судебных актов до начала командировки Алексеевой Е.И. прошло более трех недель, в связи с чем командировка заявителя, как и отпуск представителя заявителя, не могут быть признаны объективными обстоятельствами, препятствовавшими подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Алексеевой Е.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку заявителем не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронной форме, данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Алексеевой Е.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Алексеевой Е.И. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

С.А. Закутская