Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-48990/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-254252/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Е.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года

по делу N А40-254252/17, принятое судьей Коршунов П.Н.,

о признании требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 74 273 456,15 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕГРА"

при участии в судебном заседании:

от Алексеевой Е.И. - Малюта Е.С. по дов. от 25.09.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.16 г. в отношении ООО "ИНТЕГРА" (ОГРН 1037735017100, ИНН 7735124196) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский Р.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018 г.

Судом рассмотрено заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении требований в размере 74 273 456,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 июля 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 71, 134-137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 74 273 456,15 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕГРА",

В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, Алексеева Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Департамента городского имущества г. Москвы в полном объеме.

В обоснование своей позиции Алексеева Е.И. указывает, что кредитором пропущен срок исковой давности, а требование подтверждено лишь частично.

Кредитором пропущен трехлетний срок давности по платежам за период с 11.06.2015 г. по 11.06.2018 г. и требование за указанный период удовлетворению не подлежит.

Судом не указано, по каким основаниям этот довод не обоснован.

Также судом не обоснован отказ в уменьшении неустойки, о чем было заявлено Алексеевой Е.И.

Отсутствие возражений должника по сумме требования в лице конкурсного управляющего не является основанием для отказа в уменьшении неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Алексеевой Е.И., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 г. по делу N А40-220316/16, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитором Алексеевой Е.И. заявлено ходатайство в порядке ст. 395 ГК РФ о снижении заявленной неустойки.

Согласно ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции признал сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства, оставив заявленное Алексеевой Е.И. ходатайство о снижении суммы неустойки без удовлетворения.

Отказывая в части, суд первой инстанции исходил из того, что, между тем, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018 г. Между тем, требование кредитора направлено в суд 07.05.2019 г.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Относительно требований о признании данной задолженности как обеспеченной залогом имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования в этой части по следующим основаниям.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи в соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из отсутствия у заявителя специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании его залоговым кредитором.

Что касается порядка удовлетворения требований кредитора -Департамента городского имущества города Москвы, обеспеченных залогом, то в связи с пропуском срока на подачу заявления, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю. Вместе с тем, указанные требования удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зарегистрированными требованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 г. N 308-ЭС15-16377 (2), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 г. по делу N А40-183041/16.

На основании изложенного, требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 74 273 456,15 руб. не включены в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Заявленное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 г. по делу N А40-220316/16, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства. Таким образом, довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

С даты вступления этого решения в силу у кредитора имеется три года на принудительное его исполнение, в том числе на подачу заявления о признании требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 74 273 456,15 руб. обоснованным.

Соответственно, не имеется и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, несмотря на ставку 0,5 процентов годовых за каждый день просрочки. Вывод сделан судом первой инстанции с учетом преюдициального судебного акта и положений ст. 71 АПК РФ.

Доводов и возражений в части отказа в требовании заявителя не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-254252/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина