Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-3252/17 по делу N А40-211662/2015

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-211662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Евсеев М.Л. - доверенность от 12.07.2017,

от ЗАО "Десна - Лэнд": Ткаченко Т.В. - доверенность от 09.01.2019;

от ООО "СК Мастер" - Васильев А.А. - доверенность от 11.07.2018,

от ООО "РусАрмСтрой" - извещен, не явился,

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Десна-Лэнд", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания мастер", поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года,

вынесенное судьей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-эксперт"

к закрытому акционерному обществу "Софьинский парк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация" (правопреемник подрядчика общества с ограниченной ответственностью "Балтстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Софьинский парк" (далее - ответчик) о взыскании 71 595 609 руб. задолженности и 7 159 560 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2016 года процессуальная замена истца правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Институт корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-эксперт" на основании заключенного между ними договора цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии ЗАО "Десна-Лэнд", ООО "Строительная компания мастер" и ООО "РусАрмСтрой" обратились в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ЗАО "Десна-Лэнд", ООО "Строительная компания мастер" и ООО "РусАрмСтрой", которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податели кассационных жалоб просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя ЗАО "Десна-Лэнд" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил принятые судебные акты отменить; ООО "Строительная компания мастер" поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; представитель ответчика поддержал доводы кассационных жалоб; истец и представитель ООО "РусАрмСтрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей ответчика и заявителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные данной статьей, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные данной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование поданного в арбитражный суд заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылались на то, что в действительности предусмотренная договорами подряда от 01 ноября 2013 года N N 1/2/АН, 2/2/АН работа в жилом комплексе "Андерсен", задолженность по оплате за которую взыскана с заказчика в пользу подрядчика в настоящем деле, выполнена не подрядчиком, а иными лицами, а именно: ООО " СК Мастер" и ООО "РусАрмСтрой", которые получили оплату за соответствующую работу от ЗАО "Десна-Лэнд", которое фактически понесло расходы по оплате стоимости работ и предъявляет в деле о банкротстве требование об их возмещении заказчиком ЗАО "Софьинский парк".

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы заявителей и отказывая в их удовлетворении, исходили из того, что основания, на которые они ссылаются, как на основание для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами обоснованно указано на то, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не имеют значение для настоящего дела; решение, пересмотра которого по вновь открывшимся обстоятельствам требуют заявители, их прав и законных интересов не нарушает; заявители вправе избрать иной способ защиты своих прав, в связи с чем оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А40-211662/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников