Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11785/19 по делу N А40-102762/2019

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-102762/2019

Резолютивная часть определения объявлена 17.07.2019.

Полный текст определения изготовлен 24.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Голубева Андрея Станиславовича - Голубева А.О.- доверен. от 23.10.18г.

от Лейзеровича Александра Михайловича - не явился, извещен

от Ионова Валерия Анатольевича" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ионова Валерия

Анатольевича (истца)

на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

и постановление от 25.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению Голубева Андрея Станиславовича

к Лейзеровичу Александру Михайловичу

о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Андрей Станиславович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Лейзеровичу Александру Михайловичу о взыскании долга в размере 4 000 000 руб. по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО "Букинистъ" от 26.04.2016, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате проданной доли в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены, с Лейзеровича Александра Михайловича взысканы в пользу Голубева Андрея Станиславовича долг по договору купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Букинистъ" от 26.04.2016 в размере 4 000 000 руб. государственная пошлина в размере 43 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41-70506/18 отменено, дело N А41-70506/18 направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не участвующее в деле - Ионов В.А., как участник ООО "Букинистъ", обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А41-70506/18, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно посчитали спор корпоративным, поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли, а не оспаривание принадлежности долей, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Букинистъ" по состоянию на 20.06.2019 Ионов В.А. не относится к участникам данного общества.

При этом, в силу п.1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба Ионова Валерия Анатольевича не подлежит рассмотрению по существу, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 42, 150, 284, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Ионова Валерия Анатольевича на Решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Московской области и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 года по делу N А40-102762/2019 прекратить.

Возвратить из федерльного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 12.07.2019 г.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова