Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-10771/17 по делу N А40-183194/2015

Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-183194/15

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг" - Пичугина А.Д. по доверенности от 02.12.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" - Кучкин П.С. по доверенности от 12.07.2019;

от Сити Нортон Холдингз Лтд. - Григорьев С.А. по доверенности от 10.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

вынесенное судьей Григорьевым А.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы

о рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 утверждено предложение конкурсного управляющего должника о порядке, сроках, условиях продажи части имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представители общества и компании Сити Нортон Холдингз Лтд. доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено 27.12.2017 и размещено в картотеке арбитражных дел 14.01.2018.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 истек 26.01.2018.

Апелляционная жалоба общества поступила в Арбитражный суд города Москвы 08.05.2019.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что на момент вынесения оспариваемого определения общество не являлось лицом, участвующим в деле, и соответственно, у него отсутствовало право на обжалование оспариваемого определения, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника лишь 19.04.2019.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривалось.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 30 постановления от 22.06.2012 N 35 даны более развернутые разъяснения, согласно которым, непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

То обстоятельство, что заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2018 N 301-ЭС16-15280, от 19.04.2018 N 301-ЭС18-3019.

Кроме того, апелляционная жалоба была подана обществом за пределами пресекательного шестимесячного срока

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежала возвращению заявителю.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют и фактическим обстоятельствам дела, поскольку из открытых информационных источников, в том числе картотеки арбитражных дел, усматривается, что заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суди было принят о им к производству не позднее января 2019 года.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-183194/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова