Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-9839/19 по делу N А40-254968/2018

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-254968/18

Резолютивная часть определения объявлен 18 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Оболенцевой Асмик Вадимовне Романьков И.П., доверенность от 03.04.2019,

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Оболенцевой Асмик Вадимовне на определение Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 года, принятое судьей И.В. Чалбышевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНХАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к индивидуальному предпринимателю Оболенцевой Асмик Вадимовне

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Оболенцевой Асмик Вадимовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 исковые требования были удовлетворены.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика была возвращена апелляционный суд определением от 24.04.2019 в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении срока, ответчик обратился в в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не располагал сведениями о судебном процессе в суде первой инстанции, и узнал об обжалуемом решении только 04.04.2019 после наложения ареста на расчетный счет.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было отказано, поскольку причины пропуска срока не признаны уважительными кассационная жалоба ответчика на решение была возвращена.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение о возврат кассационной жалобы, поскольку полагает, что суд не учел, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обсудив доводы по жалобе, заслушав представителя ответчика, подержавшего жалобы, проверив в соответствии со статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность определения, коллегия кассационного суда не находит оснований к его отмене.

Учитывая требования статей 181 и 276 Арбитражного процессуального коедка РФ, кассационный суд правомерно указал, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 подлежала подаче в срок до 11.04.2019.

Согласно отметке канцелярии суда первой инстанции заявитель подал кассационную жалобу 22.05.2019, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, с учетом того, что такие причины должны быть объективными, т.е. независящими от лица, обратившегося с жалобой.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

При подаче кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, в обоснование уважительности причины пропуска срока указано на то, что она о дате и времени судебного заседания не была извещено надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 названного Постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установил кассационный суд, заявитель обладал информацией о споре по настоящему делу, был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в восстановлении срока обоснованно отказано, а кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращена ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 года по делу N А40-254968/18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина