Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-24151/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-254968/18

Судья Елоев А.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ИП Оболенцевой А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-254968/18 по иску ООО "ЛЕНХАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1127746142182) к ИП Оболенцевой Асмик Вадимовне (ОГРНИП 310774615401023), третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 176 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 с ИП Оболенцевой Асмик Вадимовны в пользу ООО "ЛЕНХАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскано 4 176 000 руб.

ИП Оболенцева А.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-254968/18.

Жалоба подана 15.04.2019 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Оболенцевой А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Определение от 31.10.2018 Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.12.2018 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 02.11.2018, а также было направлено ответчику по адресу: 105203 Москва, Первомайская, 100-230, однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д.25).

Определение от 06.12.2018 Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного заседания на 10.01.2019 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 08.12.2018, а также было направлено ответчику по адресу: 105203 Москва, Первомайская, 100-230, однако, почтовое отправление было также был возвращено, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11522518121740 (л.д.68-69).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, но зарегистрирован по этому адресу.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данные об уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ИП Оболенцевой А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А40-254968/18 отказать.

2. Апелляционную жалобу ИП Оболенцевой А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-254968/18 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ИП Оболенцевой А.В. 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по жалобе.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.М. Елоев