Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-11247/19 по делу N А40-169899/2018

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-169899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Литвинова Н.П. по доверенности от 15 февраля 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 10 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании долга за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 5899983 руб. 48 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 257/3272/53 от 11 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, истец производил перевозки воинских грузов для нужд ответчика в соответствии с государственным контрактом N 257/3272/53 от 11 мая 2017 года (далее - контракт) на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении, заключенном между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 11.1 контракта, его действие распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01 апреля 2017 года.

Согласно пункту 11.2 контракта, срок оказания услуг по контракту с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года. Дополнительным соглашением к контракту N 4 от 30 ноября 2017 года срок оказания услуг изменен: с 1 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года.

В том числе услуги по перевозкам оказывались истцом ответчику с привлечением подвижного состава (вагонов), принадлежащего иным владельцам, что подлежит оплате согласно постановлению Правительства от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", а также условиям контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21 июня 2017 года), начисление провозной платы за воинские и специальные грузовые перевозки, платы за привлечение подвижного состава, плат и сборов за дополнительные операции и услуги, производится по ставкам и тарифам, установленным для железнодорожного транспорта во внутригосударственном сообщении, и в соответствии с постановлением Правительства Российской федерации, в порядке, определенном условиями технического задания (приложение N 1 к контракту).

Как указано в абзаце 3 пункта 1 постановлении Правительства от 31 декабря 2016 года N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", до вступления в силу акта Федеральной антимонопольной службы, устанавливающего порядок проведения аукциона (у владельцев железнодорожного подвижного состава и контейнеров), привлечение железнодорожного подвижного состава и контейнеров для оказания услуг, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, производится на условиях публичной оферты. Поскольку приказ ФАС России от 19 октября 2017 года N 1384/17 "Об утверждении порядка проведения аукциона по привлечению железнодорожного подвижного состава и контейнеров единственными исполнителями услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок, включая порядок определения стартовой цены привлечения железнодорожного подвижного состава и контейнеров" вступил в силу только 10 февраля 2018 года, в третьем квартале 2017 года плата за привлечение железнодорожного подвижного состава устанавливалась в соответствии с условиями публичной оферты, размещенной на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе Грузовые перевозки/Полезная информация/Обеспечение воинских и специальных железнодорожных перевозок грузов подвижным составом (для владельцев вагонов).

Суды установили, что в третьем квартале 2017 года истец осуществлял перевозки грузов для нужд ответчика со станций различных российских железных дорог на станции Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается соответствующими железнодорожными накладными, по которым была начислена плата за привлечение железнодорожного подвижного состава в общей сумме 5 899 983 руб. 48 коп.

В соответствии с требованиями пункта 3.1 технического задания (приложение N 1 к контракту) перевозчик направил представителю заказчика акты оказанных услуг, которые представителем заказчика не были акцептованы. В связи с изложенным, истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 25 июня 2018 года NNисх. 2413/ КЛНГ ТЦФТО, 2414/КЛНГ ТЦФТО, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия спорного контракта, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 424, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что ответчиком обязательства по государственному контракту N 257/3272/53 в должном объеме не исполнены. Суд принял во внимание, что авансирование исполнителя по контракту не предусмотрено, а окончание срока действия контракта не влечет прекращения сторонами неисполненных обязательств по контракту. При этом в части 4 статьи 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке. Учитывая, что факт оказания услуг по привлечению подвижного состава при осуществлении вышеуказанных ж/д перевозок ответчик не отрицает и им не представлено каких-либо доказательств отсутствия задолженности по контракту, суд посчитал правомерным взыскать с ответчика сумму платы за привлечение подвижного состава по указанным в иске отправкам по ставкам, действовавшим в 1 квартале 2017 года. Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 4 894 497 руб. 72 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что с 01 апреля 2017 года истец в одностороннем порядке изменил условия публичной оферты, увеличив размер ставок в 1,1-2,6 раза в зависимости от типа подвижного состава и контейнеров, что ответчиком своевременно были оплачены услуги, предоставленные истцом, исходя из ставок, доведенных исх. N 3492 от 28 февраля 2017 года, определенных исходя из уровня цены публичной оферты 1 квартала 2017 года, что судами также не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов N 3 между ОАО "РЖД" и Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту N 257/3272/53 от 11 мая 2017 года, по состоянию на 31 декабря 2017 года какая-либо задолженность (кредиторская, дебиторская) между сторонами отсутствуют, все обязательства обе стороны исполнили в полном объеме. При этом, выставленные истцом счета на оплату не были акцептованы по причине их несоответствия условиям контракта. Кроме того, судами не учтено то обстоятельство, что действия истца по навязыванию невыгодных условий договора, прямо не предусмотренных федеральным законодательством, влекут неоправданное расходование бюджетных средств, снижают доступность транспортных услуг и ущемляют права Министерства обороны Российской Федерации, а также влияют на обороноспособность и безопасность государства.

Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами указано, что ответчик отказал в акцепте всей начисленной суммы целиком, а не разницы между ставками 1 и 2 квартала 2017 года, и не привел доказательств внесения платы за привлечение подвижного состава по ставкам, действовавшим в 1 квартале 2017 г., применение которых он не оспаривал.

Кроме того, что на момент принятия груза к перевозке по ж/д накладным у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом либо контрактом основания отказать ответчику в осуществлении затребованной воинской перевозки, а, напротив, существовала вытекающая из контракта обязанность ее осуществить, при этом оказав предусмотренную контрактом услугу по привлечению подвижного состава. В связи с чем, неакцепт предъявленных перевозчиком счетов не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных, предусмотренных контрактом услуг.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А40-169899/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова