Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11560/19 по делу N А40-24966/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-24966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Вахрушев П.И. по доверенности от 14 августа 2017 года N 44/2017,

от ответчика: Першина А.В. по доверенности от 10 сентября 2018 года N 102,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа"

на постановление от 18 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала Севера Сибири

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала Севера Сибири (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - ответчик) о взыскании 6616137 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги по метеорологическому обеспечению полетов. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года указанное решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6616137 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 56.081 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представленный представителем третьего лица отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами, истец является федеральным государственным бюджетным учреждением, созданным Российской Федерацией для обеспечения реализации полномочий государства в сфере метеорологии. Согласно приказу Росгидромета от 27 июля 2010 года N 234, полномочия по обеспечению специализированной метеорологической информацией (метеорологическому обслуживанию гражданской авиации) возложены на истца (его структурные подразделения).

Ответчик является эксплуатантом, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Под метеорологической информацией Правила "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 ноября 2011 года N 293 понимают метеорологическую сводку, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна такой информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 года N 128 (далее - Правила N 128).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению Воздушный кодекс Российской Федерации, и принятые в соответствии с ним законы и подзаконные акты.

Так, из содержания пункта 6.7 Правил N 128 следует, что полеты воздушного судна без прогноза погоды запрещаются.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. В названном Перечне предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам. Этот сбор установлен для услуги по предоставлению экипажам самолетов перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляют метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что истцом ответчику был направлен договор N 95/15/АК от 15 октября 2015 года и предложено рассмотреть вопрос о заключении представленного договора или, в случае отказа от заключения, указать источник обязательной для применения при эксплуатации воздушных судов специализированной авиационной метеорологической информации, который не подписан ответчиком. Вместе с тем, ответчик использовал при эксплуатации воздушных судов, произведенную истцом специализированную авиационную метеорологическую информацию в период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2018 года, что подтверждается совершением регулярных рейсов воздушными судами ответчика из аэропорта Сургут.

Принимая во внимание, что ответчик не мог не знать, что уполномоченным органом по предоставлению метеоинформации является истец, поскольку сведения о таких органах подлежат обязательному включению в Сборник аэронавигационной информации в соответствии с пунктом 8 Федеральных авиационных правил "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов", утвержденных Приказом Минтранса России от 03 марта 2014 года N 60, апелляционный суд правомерно посчитал, что отсутствие между сторонами действующего договора, заявок (обращений) ответчика к истцу на предоставление метеоинформации не освобождает ответчика от оплаты услуг, которые были оказаны истцом фактически.

Учитывая, что при определении стоимости оказанных услуг истец применил ставки сборов за метеообеспечение в аэропортах Российской Федерации, которые прошли обязательную регистрацию и опубликованы ЦРТ ТКП, кроме того, истец является производителем и обладателем метеорологической информации на территории соответствующего аэродрома, а также в рамках выполнения международных обязательств Российской Федерации (пункты 2.1.4, 3.1, 3.2 Приложения 3 "Метеорологическое обеспечение международной аэронавигации" к Конвенции о международной гражданской авиации) истец передает созданную им оперативную специализированную метеоинформацию в транспортно-компьютерную сеть Росгидромета, откуда информация передается в базы данных, апелляционный суд пришел к выводу, что независимо от выбранного способа ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуги, которая равняется ставке сбора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении апелляционным судом норм материального права в виду того, что между сторонами договор возмездного оказания услуг по авиаметеорологическому обеспечению полетов не заключался, а также отсутствуют сведения об обращении ответчика к истцу с целью получения метеорологической информации или за проведением инструктажа по предполетной метеорологической подготовке экипажа, подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом верно указано, что услуги по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов являются государственными услугами, а организации гражданской авиации не вправе отказываться от передаваемой им специализированной информации о погоде, в связи с чем, даже в случае отсутствия между сторонами действующего договора, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты услуг, которые были оказаны фактически.

Доводы жалобы о том, что ответчик получает необходимую предполетную метеорологическую информацию от сертифицированного провайдера - JEPPESEN GMBH в рамках заключенного соглашения от 15 октября 2014 года, при этом с момента вступления в силу ФАП-60 (27.04.2015) ответчик имеет право на получение метеорологической информации от метеорологического органа и от иных провайдеров, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку как верно указано апелляционным судом, третье лицо не обладает компетенцией по взиманию сборов на территории Российской Федерации. Сбор установлен для государственной услуги по предоставлению экипажам самолетов перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляют метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации. Оплата ответчиком иных платежей третьему лицу на основании соглашения между ними не освобождает ответчика от оплаты обязательных сборов установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 ФАП-60, в обязанности и компетенцию истца входит производство и предоставление регулярных сводок по аэродрому (далее - METAR) (подпункт 2 пункта 16 ФАП-60), и производство метеопрогноза по аэродрому (далее TAF) (пункт 43 ФАП60). Указанная информация входит в состав метеоинформации, подлежащей обязательному использованию перед вылетом воздушного судна. При этом METAR и TAF по аэродромам вылета воздушного судна ответчика производится истцом. Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда о том, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуги, которая равняется ставке сбора.

Доводы ответчика о том, что услуги по предоставлению метеоинформации, оказанные истцом, входят в состав сбора за аэронавигационное обслуживание, оплачивать которое истцу обязано Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценкой суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А40-24966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова