г. Москва |
|
1 августа 2019 г. |
Дело N А41-97348/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Задворнова Т.В. по доверенности от 24 октября 2017 года,
от ответчика: не явился, извещён,
рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области
на решение от 14 февраля 2019 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
постановление от 22 апреля 2019 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегонт"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов (далее - ответчик) о взыскании 509 009 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 14 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами, 08 апреля 2013 года ответчик (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 17/13, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:24990, площадью 1815 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, пересечение улицы Октябрьская с ул. имени академика В.Н. Челомея, проектируемый проезд 4775, вид разрешенного использования - для прокладки газопровода высокого давления, категория земель - земли населенных пунктов.
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (цедент) и истец (цессионарий) 30 декабря 2014 года заключили договор, по условиям которого к цессионарию перешли в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 17/13 от 08 апреля 2013 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 июля 2014 года за истцом зарегистрировано право собственности на газопровод с кадастровым номером 50:48:0000000:28565.
Истец 26 марта 2018 года направил в адрес комитета письмо исх. N 20/03, в котором просил прекратить с 10 июля 2014 года действие спорного договора аренды, в связи с введением в эксплуатацию газопровода и регистрацией права собственности. Ответчик, в ответ на данное письмо сообщил о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за два месяца.
Считая, что с момента ввода в эксплуатацию газопровода и регистрации на него права собственности, а также в связи с аннулированием в ГКН сведений о спорном земельном участке, истец направил в адрес ответчика претензию от 05 октября 2018 года исх. N 3/10 с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы за период действия договора аренды с момента переуступки по нему прав и обязанностей арендатора истцу. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 416, 607, 610, 621, 622, 1102, 1105, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что из совокупных положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) следует, что после строительства объектов трубопроводного транспорта, в том числе газопровода, земельные участки, предоставленные в аренду для данного строительства, могут быть возвращены собственникам земельных участков, а договор аренды прекращает свое действие. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о возврате ответчику спорного земельного участка (акт приема - передачи), суд первой инстанции посчитал, что у истца сохранялась обязанность по внесению арендных платежей, после ввода в эксплуатацию газопровода.
Вместе с тем, заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Таким образом, с момента аннулирования из ЕГРН сведений о земельном участке, он перестал выступать в качестве объекта гражданско-правовых отношений, в том числе перестал быть предметом договора аренды земельного участка N 17/13, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с 29 апреля 2015 года у истца отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, в связи с прекращением договора аренды, поскольку перестал существовать сам предмет договора аренды.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца полностью с учетом уточнения иска, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 509 009 руб. 04 коп. за период с 30 апреля 2015 года.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что ему не направлялись сведения о прекращении действия договора и истец перечислял арендные платежи, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правового значения в силу прекращения с 29 апреля 2015 года действия спорного договора аренды земельного участка по причине отсутствия предмета данного договора аренды с учетом положений главы V Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку они сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А41-97348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
О.А. Шишова |
Судьи |
С.Н. Крекотнев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.