Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-6219/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12286/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-97348/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Мегонт" - Задворнова Т.В. представитель по доверенности от 04 октября 2017 года,

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-97348/18, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегонт" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов (далее - ответчик) о взыскании 509 009 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 14 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-106).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов (арендодатель) и ООО "Эксперт" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 17/13 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:24990, площадью 1815 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, пересечение улицы Октябрьская с ул. Имени академика В.Н. Челомея, проектируемый проезд 4775, вид разрешенного использования - для прокладки газопровода высокого давления, категория земель - земли населенных пунктов.

Срок действия договора установлен с 11 марта 2013 года по 10 февраля 2014 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата устанавливается в соответствии с Законом Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в размере 26 016 руб. 10 коп. в квартал.

ООО "Эксперт" (цедент) к ООО "Мегонт" (цессионарий) 30 декабря 2014 года заключили договор, по условиям которого к цессионарию перешли в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 17/13 от 08 апреля 2013 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 июля 2014 года за ООО "Мегонт" зарегистрировано право собственности на газопровод с кадастровым номером 50:48:0000000:28565 (л.д. 17).

Общество 26 марта 2018 года направило в адрес комитета письмо исх. N 20/03 в котором просило прекратить с 10 июля 2014 года действие спорного договора аренды, в связи с введением в эксплуатацию газопровода и регистрацией права собственности.

Комитет в ответ на данное письмо сообщил о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за два месяца.

Истец указал, что впоследствии узнал об аннулировании сведений из ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:48:0000000:24990.

Считая, что с момента ввода в эксплуатацию газопровода и регистрации на него права собственности, а также в связи с аннулированием в ГКН сведений о спорном земельном участке, истец направил в адрес комитета претензию от 05 октября 2018 года исх. N 3/10 с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы за период действия договора аренды с момента переуступки по нему прав и обязанностей арендатора истцу (л. д. 21)

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование своих требований истец указывает, что действие договора аренды N 17/13 от 08 апреля 2013 года прекратилось с 10 июля 2014 года в связи с введением в эксплуатацию газопровода и регистрацией права собственности.

Ответчик возражая против заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за два месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Исходя из совокупных положений статьи 622 ГК РФ и статьи 90 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) следует, что после строительства объектов трубопроводного транспорта, в том числе газопровода, земельные участки, предоставленные в аренду для данного строительства, могут быть возвращены собственникам земельных участков, а договор аренды прекращает свое действие.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о возврате комитету спорного земельного участка (акт приема - передачи).

При таких обстоятельствах, у общества сохранялась обязанность по внесению арендных платежей, после ввода в эксплуатацию газопровода.

Между тем, в силу части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 7 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела 29 апреля 2015 года сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:48:0000000:24990 аннулированы из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно положениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Следовательно, в аренду из государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены только земельные участки прошедшие государственный кадастровый учет.

Таким образом с момента аннулирования из ЕГРН сведений о земельном участке, он перестал выступать в качестве объекта гражданско-правовых отношений, в том числе перестал быть предметом договора аренды земельного участка N 17/13, в связи с чем с 29 апреля 2015 года у общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, в связи с прекращением договора аренды, поскольку перестал существовать сам предмет договора аренды.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается внесение обществом арендной платы по договору в размере 509 009 руб. 04 коп., в связи с чем требования истца о взыскании с комитета неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-97348/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина