Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12267/19 по делу N А40-239481/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-239481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Лоевой Ирины Викторовны - Митькин С.А.- доверен. от 19.03.19г.

от Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-МАСТЕР" - Рожков С.С.- доверен. от 28.12.18г. N 94

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-МАСТЕР" (ответчика)

на решение от 29.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 23.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовым И.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Лоевой Ирины Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-МАСТЕР"

о взыскании 2 079 846 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 13.12.2017, 1 039 923 руб. 03 коп. штрафа по договору N ЛБ/1-69 от 08.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лоева И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" 3 119 769 руб. 10 коп., в том числе: 2 079 846 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 1 039 923 руб. 03 коп. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-239481/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-239481/18, уменьшить неустойку до 973 271 руб. 30 коп. и госпошлину до 486 635 руб. 65 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, у истца отсутствует право на взыскание повышенных процентов и штрафа, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя и реализацией последним конституционного права на жилище, расчет истца не верный, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-239481/18, уменьшить неустойку до 973 271 руб. 30 коп. и госпошлину до 486 635 руб. 65 коп.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2013 между ООО "Бизнес-мастер" (застройщик) и Чмелевым И.О. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБ/1-69.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать - 30.04.2017 соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судами установлено, что участник долевого строительства свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан участнику по одностороннему акту только 13.12.2017.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия участником долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2018 с требований оплатить неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

07.02.2018 между Чмелевым И.О. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Лоевой И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 05, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в связи с ненадлежащим исполнением ООО "БизнесМастер" договора участия в долевом строительстве от 08.11.2013 N ЛБ/1-69, а именно: право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 01.05.2017 по 13.12.2017 в размере 2 079 846 руб. 07 коп.; право требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, за несоблюдение должником в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя на сумму неустойки, уступаемой по договору, в размере 1 039 923 руб. 03 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму неустойки и штрафа удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штрафа.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-239481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова