Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-18636/18 по делу N А40-245366/2017

город Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-245366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" - Крючков А.В., доверенность от 11.10.18;

от ответчика - ИФНС России N 25 по г. Москве - Инцкирвели А.Е., доверенность от 09.01.19; Павлова И.Н., доверенность от 11.01.19; Федорина Е.Ю., доверенность от 27.06.19,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение от 06 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 30 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению ОАО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" (ОГРН 1037739302292)

к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (далее по тексту также - ОАО "ЗИО", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 25 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29 сентября 2017 года N 16-12/16057.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России N 25 по г. Москве подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 25 по г. Москве в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ОАО "ЗИО" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления им налога на имущество организаций за 2016 год.

По результатам указанной проверки инспекцией был составлен акт от 07.06.2017 N 16-12А/61286 и вынесено решение от 29.09.2017 N 16-12/16057, в соответствии с которым обществу был доначислен налог на имущество организаций за 2016 год в сумме 21 918 752 руб. При этом инспекция исходила из того, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 29.11.2016 N 51-7329/2016 была пересмотрена кадастровая стоимость принадлежащего заявителю здания с кадастровым номером: 77:05:0001010:1094. На основании данного решения 21.12.2016 в ГКН были внесены сведения о кадастровой стоимости указанного здания в размере 2 448 006 865 руб. 40 коп. В свою очередь общество необоснованно исчисляло налог, исходя из кадастровой стоимости здания в размере 761 948 978 руб. 30 коп.

Решением от 11.12.2017 N 21-19/209676 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, отказало в удовлетворении апелляционной жалобы общества на указанное решение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что решением Комиссии новая кадастровая стоимость принадлежащего заявителю здания не устанавливалась. Такая стоимость была установлена постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП, которым были внесены соответствующие изменения в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП. Однако содержащиеся в указанном постановлении результаты кадастровой оценки в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) не могли быть применены для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год.

В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 1). Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса (пункт 2).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, общество является собственником объекта недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 19452,50 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0001010:1094, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1.

Данное здание было на основании постановления Правительства Москвы от 26.11.2015 N 786-ПП включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП (далее - Постановление N 688-ПП) утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2014.

В соответствии с указанным постановлением в его изначальной редакции кадастровая стоимость принадлежащего обществу здания была установлена в размере 761 948 978 руб. 30 коп.

Исходя из указанной стоимости, общество исчислило и уплатило налог на имущество организаций за 2016 год.

Вместе с тем 29.11.2016 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве было принято решение о пересмотре кадастровой стоимости указанного здания, в связи с недостоверностью сведений о нем, использованных при определении его кадастровой стоимости.

21.12.2016 в ГКН на основании данных полученных от Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) внесены сведения о кадастровой стоимости здания в размере 2 448 006 865 руб. 40 коп.

В свою очередь постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП были внесены соответствующие изменения в постановление N 688-ПП.

Исходя из положений пункта 15 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.01.2016) изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода по общему правилу не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах (абзац первый). Вместе с тем в случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац третий).

Абзацами одиннадцатым - тринадцатым статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В свою очередь в силу ее абзацев двадцать восьмого - тридцатого, если основанием подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости была недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения данного заявления комиссия вправе принять одно из следующих решений: об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования достоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости; о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в случае недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Таким образом, возможность установления комиссией по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости новой кадастровой стоимости такого объекта не предусмотрена.

Абзацем тридцать первым статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, заказчик работ обеспечивает определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого было принято указанное решение, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Указанный Порядок установлен Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2011 N 114.

По итогам определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого принято решение о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, вносятся изменения в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Как указано судом первой инстанции, изменения в сведения о кадастровой стоимости здания были внесены в постановление N 688-ПП Постановлением от 26.12.2016 N 937-ПП. При этом в его пункте 3 указано, что для целей, предусмотренных законодательством, постановление N 688-ПП в новой редакции применяется с 01.01.2016.

В то же время нормативные правовые акты об утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости в той части, в какой они касаются налоговых правоотношений, вступают в силу с учетом требований, предъявляемых НК РФ к порядку действия во времени актов законодательства о налогах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 46-АПГ15-51).

Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ее пункту 2 акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В этой связи, как указал суд первой инстанции, результаты кадастровой оценки, содержащиеся в постановлении N 937-ПП, не могут применяться для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год, поскольку их применение привело бы к увеличению размера, подлежащего уплате за соответствующий период налога, и, как следствие ухудшению положения налогоплательщика (общества).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.11 Закона об оценочной деятельности под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который в этом случае признается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости (абзацы первый и второй статьи 24.12. Закона об оценочной деятельности).

Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости производится по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

В силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно данной норме закона, установив недостоверность указанных сведений по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица, включая органы государственной власти, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости принимает решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, после чего заказчик работ обеспечивает определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функцию по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, утвержден приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 N 114 и предполагает совершение заказчиком работ действий по определению кадастровой стоимости с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости, и представление информации о произведенном определении кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, а также в орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости - для целей ее утверждения (пункты 3 - 4 Порядка).

Решением Московского городского суда от 31.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, пункт 3 постановления Правительства Москвы N 937-ПП, устанавливающий, что измененные этим постановлением результаты определения кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016, признан недействующим со дня его принятия.

Основанием для признания недействующим указанного положения постановления Правительства Москвы N 937-ПП, послужил вывод судов о нарушении Правительством Москвы предписаний пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса, поскольку в результате утверждения данным нормативным правовым актом кадастровой стоимости произошло увеличение размера налога на имущество ряда налогоплательщиков, включая общество, и распространение действия названного постановления на период с 01.01.2016 придало обратную силу правовому регулированию, ухудшающему положение налогоплательщиков.

Таким образом, в налоговом периоде 2016 года сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего обществу, признана недостоверной (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении) в установленном порядке, но в силу вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 31.10.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости, определенной с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости, не может применяться непосредственным образом к спорном налоговому периоду.

На дату вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему делу указанный нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации (п.3 постановления Правительства Москвы N 937-ПП) еще не был признан недействующим судом общей юрисдикции, однако указанное не может не учитываться судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы.

По мнению судебной коллегии, в такой ситуации при определении налоговых последствий необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 27.12.2005 N 503-О и от 07.11.2008 N 1049-О-О).

Использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости, влекущее необходимость ее пересмотра, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Такая кадастровая стоимость вопреки пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса не является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.

Это означает, что с принятием комиссией в 2016 году решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах.

Поскольку иное не предусмотрено главой 30 "Налог на имущество" Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2016 году), и принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за 2016 год в такой ситуации должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

При этом необходимо учитывать, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и от 05.07.2016 N 15-П).

Следовательно, налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого "массового" метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

В целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, надлежащей защиты прав налогоплательщика арбитражный суд, рассматривающий спор о доначислении налога на имущество за 2016 год, на основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении соответствующего ходатайства также вправе истребовать доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости объекта налогообложения, назначить экспертизу по вопросу определения его рыночной стоимости по состоянию на соответствующую дату.

Суд также принимает во внимание волю законодателя, выраженную при изменении Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ редакции абзаца второго пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса, и состоящую в признании необходимости исправления ошибок, допущенных при исчислении налога на имущество организаций в связи с использованием недостоверных сведений об объекте налогообложения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 года N 305-КГ18-17303 по делу N А40-232515/2017.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем постановлении правовую позицию, предложить обществу и налоговому органу представить сведения о достоверной стоимости спорного здания для целей исчисления налога за 2016 год, при необходимости решить вопрос о назначении экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости здания, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-245366/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова