Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12416/19 по делу N А40-64168/2018

город Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-64168/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" - Мухаматзянова И.М. по дов. от 17.05.2019,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Наседкина Сергея Петровича - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" - неявка, извещено,

от заявителей: Муратова Михаила Хайрулловича - Муратов С.М. по дов. от 17.07.2019,

Ярового Алексея Владимировича - Муратов С.М. по дов. от 19.07.2019,

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы Муратова Михаила Хайрулловича и Ярового Алексея Владимировича

на постановление от 29 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект"

к индивидуальному предпринимателю Наседкину Сергею Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити"

о признании недействительным генерального договора и страховых полисов, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (далее - истец, ООО "СК "Респект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Наседкину Сергею Петровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ответчики, ИП Наседкин С.П., ООО "Строй-Сити") с иском о признании недействительным генерального договора от 22.01.2016 N ГОЗ-45-0055/16 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенного между ответчиками, и страховых полисов, выданных в рамках данного договора страхования, а также о взыскании с ИП Наседкина С.П. неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Строй-Сити", исковые требования ООО "СК "Респект" к ООО "Строй-Сити" удовлетворены, признан недействительным генеральный договор от 22.01.2016 N ГОЗ-45-0055/16, заключенный между ООО "СК "Респект" и ООО "Строй-Сити", и страховые полисы, выданные в рамках данного договора страхования; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Муратов Михаил Хайруллович и Яровой Алексей Владимирович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указывают, что постановление суда принято о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, заключивших договоры об участии в долевом строительстве с ООО "Строй-Сити" и соответствующие договоры страхования с ООО "СК "Респект", поскольку влечет в одностороннем порядке неисполнение своих финансовых обязательств со стороны страховой компании.

Выводы апелляционного суда, сделанные на основании данных, содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела от 06.03.2017 в отношении Зуйкова П.А. и Коновалова А.А., а также иных лиц, которые группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у неограниченного количества граждан, желающих приобрести помещения в строящемся доме, осознавая, что не намерены исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана под видом осуществления строительства, заключали от имени ООО "Строй-Сити" договоры об участии в строительстве и, используя служебное положение, похитили денежные средства, причинив ущерб в особо крупном размере, нельзя признать правомерными, поскольку данные факты не установлены вступившим в законную силу приговором суда, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет невозможность их использования в качестве доказательства совершения определенных действий определенным лицом.

Апелляционный суд указал, что истцом после заключения договора страхования обнаружена информация о том, что входящие в составе органов управления ООО "Строй-Сити" Зуйков П.А. (генеральный директор) и Коновалов А.А. (владелец доли 50 % уставного капитала застройщика) имеют существенный опыт реализации проектов по строительству многоквартирных жилых домов. Под руководством указанных лиц осуществлялась деятельность ЖСК "Черкасский", обязательства по строительству жилого дома в котором со сроком ввода в эксплуатацию 3 квартал 2015 года по состоянию на 25.11.2015 не исполнены, в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании должника банкротом. Вместе с тем, указанное дело N А32-43225/2015 (2/139-Б) в Арбитражном суде Краснодарского края возбуждено определением суда от 04.12.2015, т.е. задолго до заключения генерального договора N ГОЗ-45-0055/16 страхования гражданской ответственности застройщика ООО "Строй-Сити".

Суд указал, что страхователь намеренно предоставил страховщику недостоверную информацию. В заявлении на заключение договора страхования имеется графа, именуемая как "Структура финансирования объекта капитального строительства (МКД) в процентах". ООО "Строй-Сити" была указана недостоверная информация относительно наличия собственных средств, поскольку имеются в наличии судебные акты, которыми с ответчика взыскана задолженность в пользу иных лиц за выполненные работы и поставленные материалы. Однако, как следует из искового заявления, информацию о наличии исков в отношении ответчика истец получил из открытых источников: общедоступной информации, размещенной на официальном сайтах "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Кроме того, из представленного в материалы дела заявления следует, что при заключении спорного договора истцу была представлена проектная декларация, содержащая сведения в отношении финансового состояния ответчика. Таким образом, страховая компания при заключении оспариваемого договора знала о наличии кредиторской задолженности ответчика и должна была знать об источниках ее возникновения, об имевших место судебных решениях.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

Каждый участник долевого строительства был вправе рассчитывать на разумность и добросовестность действий страховой компании по проверке сведений, указанных в заявлениях. Поведение ООО "СК "Респект" после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, которая в установленном порядке длительное время не оспаривалась.

Таким образом, ООО "СК "Респект", обладая всем объемом необходимой информации при заключении договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения, осознав в 2018 году неизбежность наступления страхового случая и, как следствие, необходимость осуществления значительных денежных выплат, действуя недобросовестно, с целью неисполнения своих обязательств, обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования, спустя более 2 лет с момента заключения спорного договора, введя суд в заблуждение относительно обстоятельств заключения спорного договора.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представитель истца возражал против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строй-Сити" (страхователь) и ООО "СК "Респект" (страховщик) в соответствии со статьей 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации" заключен генеральный договор от 22.01.2016 N ГОЗ-45-0055/16 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Исходя из пунктов 3.2.1. и 3.5.4 договора, договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденные Приказом ООО "СК "Респект" от 03.10.2013 N 10-1.

Согласно пункту 3.5.1 генерального договора, пункту 6.4 Правил страхования, при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с генеральным договором страхования страховщиком были выданы страховые полисы, конкретизирующие условия договора страхования: объект страхования, страховую сумму, страховую премию, срок оплаты страховой премии и выгодоприобретателя по генеральному договору страхования ГОЗ (пункты 2.5 - 2.7 договоров страхования).

Ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора страхования страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку в своем заявлении на страхование страхователь, в том числе, указал, что объем полученных от банков кредитных средств составляет ноль рублей, в то время как истцу стало известно о наличии кредиторской задолженности у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Строй-Сити", суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 168, 179, 432, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", и исходил из того, что при заключении договора страхования именно страховщиком не была проявлена должная степень осмотрительности, не была истребована у страхователя и иных лиц необходимая информация и документы, которые влияют на возможность заключения договора страхования, его условия, в том числе на размер страховой премии, а доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора страховщик осуществил меры по проверке сведений, указанных в заявлении отсутствуют; страховая компания при заключении оспариваемого договора знала о наличии кредиторской задолженности ответчика и должна была знать об источниках ее возникновения, в т.ч. о возможных судебных решениях, при этом принимала от страхователя денежные средства в счет страховой премии, выдавала страховые полисы к генеральному договору страхования, при этом с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования истец обратился спустя более 2-х лет с момента заключения спорного договора.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 179, 940, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", пунктах 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что при заключении договора страхования и заполнении заявления-анкеты страховщиком сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), заключив договор страхования на оговоренных условиях, ответчик, тем самым взял на себя бремя подтверждения достоверности существенных сведений, сообщенных при заключении договора, что ответчиком документально не подтверждено, следовательно, истец вправе требовать признания договора страхования, а также страховых полисов, выданных в рамках данного договора страховании, недействительными.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действовавшего до 30.07.2017, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться, в том числе страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 указанного закона.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей: эффективность и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций; а также эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Из изложенного следует, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования, а также бремя истребования и сбора необходимой информации лежат на страховщике. Риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит на страховщике.

Пунктом 3.1.1 оспариваемого договора, пунктом 9.1.1 Правил страхования предусмотрено право страховщика проверять сообщаемую страхователем информацию и выполнение страхователем требований договора страхования.

Апелляционным судом не рассматривался вопрос о том, предпринимал ли истец при заключении с ответчиком договора страхования, страховым случаем по которому является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения (квартиры) по договору долевого участия, меры по оценке страхового риска, возможном получении от страхователя иных документов, кроме представленных страхователем (заявление), подтверждающих его имущественное положение на момент заключения договора, проводилась ли страховщиком надлежащая проверка представленных страхователем сведений, указанных в заявлении на страхование, имелась ли у страховщика реальная возможность при заключении договора оценить связанные с его заключением возможные риски с учетом финансового положения страхователя, имелись ли именно на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), о которых страховщик не мог и не должен был знать в силу объективных причин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, страховщик принимал исполнение от страхователя в виде уплаты страховой премии по заключенному договору, при этом договор заключен в пользу участников долевого строительства (выгодоприобретателей), каждый их которых вправе был рассчитывать на разумность и добросовестность действий истца, в том числе, по проверке сведений, указанных в заявлении страхователя.

Кроме того, не может быть признана обоснованной ссылка апелляционного суда на Постановление следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 06.03.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, входящих в состав органов управления ООО "Строй-Сити", поскольку согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда о применении к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 944 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

Наряду с изложенным, в соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В силу пункта 3 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, данных о составе суда, рассматривающего дело.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.10.2018, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, апелляционная жалоба рассматривалась коллегиально в составе суда: председательствующий судья Юркова Н.В., судьи Елоев А.М., Яремчук Л.А. (т. 2 л.д. 154).

Тот же состав суда указан и во вводной части резолютивной части постановления суда от 24.10.2018, оглашенной в судебном заседании, и при подписании резолютивной части, а также во вводной и резолютивной частях постановления, изготовленного в полном объеме 29.10.2018 (т. 2 л.д. 152, 155-159).

Между тем, изготовленное в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 не подписано судьей Яремчук Л.А. (т. 2 л.д. 159), а резолютивная часть постановления, объявленная 24.10.2018, напротив, содержит четыре подписи судей (т. 2 л.д. 152 оборот).

Указанное обстоятельство носит существенный, неустранимый характер и является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления в любом случае.

На вышеприведенное обстоятельство кассационной коллегией было обращено внимание явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, установить круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, рассмотреть вопрос необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-64168/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова