Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-15791/18 по делу N А40-137318/2017

город Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-137318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 15 октября 2018 года N 145/2019,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московского регионального отраслевого объединения работодателей "Союз

Строителей Москвы"

на определение от 26 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску Московского регионального отраслевого объединения

работодателей "Союз Строителей Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Московское региональное отраслевое объединение работодателей "Союз Строителей Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.980.773 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214.015 руб. 73 коп. за период с 12 января 2017 года по 14 февраля 2018 года, с продолжением начисления процентов с 15 февраля 2018 года на сумму неосновательного обогащения по дату фактической выплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года оставлено без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 04 февраля 2019 года от истца поступило заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, истец ссылается на то, что 29 октября 2018 года ему стали известны обстоятельства, которые не были ранее известны, так как от цедента (ООО "ВИЗАРД") ему поступили следующие документы: копия договора лизинга N 2961/2017 от 31 мая 2017 года, копия акта приема-передачи по договору лизинга N 2961/2017 от 31 мая 2017 года, копия договора купли продажи N 2961/2017 от 14 июня 2017 года.

По мнению истца, из содержания поступивших документов истцу стали известны обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы. Представил отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения не возникло. По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с выводами суда первой инстанции, фактически за два года пользование предметом лизинга истец (лизингополучатель) получает большее возмещение, чем было осуществлено расходов со стороны лизингополучателя по спорному договору лизинга, который при этом также извлекал выгоду в период владения и пользования предметом лизинга (предоставленным финансированием), а вывод, к которому пришел суд первой инстанции, при рассмотрении дела, фактически признал, что пользование предметом лизинга (предоставленным финансированием) со стороны лизингополучателя, являющегося стороной, которая недобросовестно исполняла свои договорные обязанности, осуществлялось безвозмездно, т.е. нарушитель договорных обязательств не только полностью возместит все свои затраты по спорному договору лизинга, но и дополнительно извлечет доход, образовавшийся за счет увеличения оценки стоимости имущества (предмета лизинга), принадлежащего лизингодателю, а не лизингополучателю.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на то, что ответчик скрыл от суда наличие договора лизинга на спорный предмет лизинга КАМАЗ 65117-N3, действовавшего на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции и наличие договора купли-продажи N 2961/2017 от 14 июня 2017 года.

Договор реализации N 759/17 от 13 июня 2017 года на изъятый предмет лизинга, на момент принятия постановления судебного акта апелляционным судом прекратил действие, 14 июня 2017 года стороны правоотношений вернули имущество в исходное положение путем заключения договора купли-продажи N 2961/2017 от 14 июня 2017 года, согласно которому предмет лизинга через 1 день вернулся во владение ответчика для использования в лизинговых правоотношениях по договору N 2961/2017 от 31 мая 2017 года.

Истец ссылается на то, что ответчик не имел намерения после изъятия у истца спорного предмета лизинга его продавать, в связи с чем, расчет сальдо встречных обязательств, по мнению истца, произведен судом неверно, то есть при расчете сальдо учтена заниженная цена реализованного предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик представил договор купли-продажи возвращенного предмета лизинга, которое продано третьему лицу по цене 3.260.000 руб. в разумный срок (в течение полугода) и указанная стоимость возвращенного предмета лизинга была учтена апелляционным судом при принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года при расчете сальдо встречных обязательств. Кроме того, законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке кассационного обжалования, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года оставлено без изменения. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-259724/2018 в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля N 759/2014 от 13 июня 2017 года притворной, ничтожной сделкой отказано.

Учитывая, что истец не представил доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были и не могли быть ему известны на момент принятия решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется, поскольку заявитель не доказал факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю по причинам от него независящим.

Таким образом, обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы о том, что, поскольку суд принял заявление к рассмотрению, то есть признал форму и содержание заявления достаточными для его рассмотрения по существу, то отказ суда по мотиву отсутствия указания в заявлении на вновь открывшиеся обстоятельства не основан на законе, подлежит отклонению как направленный на неверное толкование положений закона.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

Таким образом, суд, приняв к рассмотрению заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, для решения вопроса о его пересмотре должен исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что новое обстоятельство для суда и истца - договор лизинга N 2961/2017 от 31 мая 2017 года исключает из сальдо цену договора реализации и восстанавливает значимость результатов отчета оценщика, назначенного судом первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Истец указал, что 29 октября 2018 года ему стали известны обстоятельства, которые не были ранее известны. Однако в нарушение положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился с названным заявлением только 04 февраля 2019 года.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу N А40-137318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского регионального отраслевого объединения работодателей "Союз Строителей Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский