Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-14656/18 по делу N А40-6420/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-6420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Евромакс" - извещено, представитель не явился;

от Федеральной службы по труду и занятости - Соболевой С.Ю. (представителя по доверенности от 23.01.2019),

рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости

на определение от 05.12.2018

о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 25.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-6420/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромакс"

к Федеральной службе по труду и занятости

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евромакс" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд, Служба) о признании незаконными действий по отказу в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации по контракту от 01.12.2013 N Е/01, содержащемуся в письме от 08.11.2017 N Т3/7055-2-3, и об обязании Службы в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать обществу подтверждение целевого назначения товаров, ввозимых по контракту от 01.12.2013 N Е/01, указанных в заявлении от 30.10.2017 исх. N 91П/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018, заявление общества удовлетворено.

ООО "Евромакс" 31.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб.

Определением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, Арбитражный суд города Москвы взыскал со Службы в пользу общества 50 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Роструд просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов значительно превышает разумные пределы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда округа представителя не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители общества в заседание суда не явились.

Изучив материалы дела, выслушал представителя Службы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (заказчик) с целью защиты интересов в суде заключило с индивидуальным предпринимателем Белым Константином Михайловичем (далее - исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2018 N 3-2/18, по условиям которого предприниматель обязался оказать обществу юридические услуги по настоящему делу (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость услуг определяется исходя их фактически оказанных услуг, стоимость которых составляет: составление искового заявления - 14 000 рублей; составление уточнения к исковому заявлению/дополнительных пояснений к исковому заявлению, возражений на отзыв - 10 000 рублей; представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции (один день) - 17 000 рублей.

В связи с необходимостью оказания юридических услуг на стадии рассмотрения дела апелляционным судом между обществом и ИП Белым К.М. 16.05.2018 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны согласовали следующую стоимость услуг: составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции (один день) - 20 000 рублей.

Между обществом и ИП Белым К.М. 26.07.2018 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору в связи с необходимостью оказания юридических услуг на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в котором стороны согласовали следующую стоимость услуг: составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей; представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции (один день) - 15 000 рублей.

По результатам оказания услуг в соответствующих судебных инстанциях сторонами подписаны акты выполненных работ от 24.04.2018, от 17.07.2018, от 20.09.2018, согласно которым обществу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 14 000 рублей; представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 15.02.2018 - 17 000 рублей: составление дополнительных пояснений по делу с учетом письменных возражений ответчика от 14.02.2018 на заявление - 10 000 рублей; представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 15.03.2018 - 17 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 15 000 рублей; представление интересов в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 - 20 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу ответчика - 10 000 рублей; представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 13.09.2018 - 15 000 рублей.

Общая стоимость услуг составила 118 000 рублей.

Платежными поручениями от 07.03.2018 N 242. N 253, от 13.03.2018, от 30.05.2018 N 654, от 27.07.2018 N 1005 общество произвело оплату вышеуказанный услуг в общей сумме 118 000 рублей, из которых: 58 000 рублей - за услуги на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, 35 000 рублей - за услуги на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 25 000 рублей - за услуги на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных обществом судебных расходов в размере 50 000 руб.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, а также непредставление Службой доказательств чрезмерности суммы в 50 000 рублей как суммы взысканных судебных расходов.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно.

Из доводов кассационной жалобы Службы, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А40-6420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова