Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-12970/18 по делу N А40-15218/2018

город Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-15218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Задворкина Александра Сергеевича: Процевская Е.А. по доверенности от 29.10.2018,

от акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" - публичного акционерного общества: Айрапетова Н.В. по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" - публичного акционерного общества

на определение от 18.01.2019

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кантор К.А.,

на постановление от 15.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Задворкина Александра Сергеевича

к акционерному коммерческому банку "ПЕРЕСВЕТ" - публичному акционерному обществу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Задворкин Александр Сергеевич (далее - ИП Задворкин А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "ПЕРЕСВЕТ" - публичному акционерному обществу (далее - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 N 01-08/2016 в размере 5 231 300 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 оставлены без изменения.

От ИП Задворкина А.С. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 463 000 руб. по оплате юридических услуг, 1 600 руб. за оформление доверенности, 115 руб.23 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в пользу ИП Задворкина А.С. судебные расходы в сумме 214 715 руб. 23 коп., из них расходы по оплате юридических услуг в размере 213 000 руб., за оформление доверенности 1 600 руб. и почтовые расходы в размере 115 руб.23 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.01.2019 и постановление от 15.04.2019 изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 20 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 названного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек в части, суд руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также доказательств оплаты судебных издержек, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 213 000 руб., за оформление доверенности 1 600 руб. и почтовые расходы в размере 115 руб.23 коп.

Данные выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере стоимости услуг представителя сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А40-15218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" - публичного акционерного общества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова