Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-10211/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-12970/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-15218/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-15218/18

по иску: ИП ЗАДВОРКИНА А.С.

к ответчику: АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Процевская Е.А. по доверенности от 29.10.2018

от ответчика: Айрапетова Н.В. по доверенности от 11.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ИП ЗАДВОРКИН А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 г. N 01-08/2016 в сумме 5231300 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-15218/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) без удовлетворения; кассационная жалоба, также оставлена без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы от индивидуального предпринимателя Задворкина Александра Сергеевича поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 463000 рублей по оплате юридических услуг, 1.600 рублей за оформление доверенности, 115 рублей 23 копейки почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. взысканы с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в пользу ИП ЗДВОРКИНА А.С. судебные расходы в сумме 214715 рублей 23 копейки, составляющие 213000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 1.600 рублей за оформление доверенности, 115 рублей 23 копейки- почтовые расходы, в остальной части заявления отказано.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (ответчик), не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, считая, что размер взысканных судебных расходов должен быть 20000 рублей.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Индивидуальным предпринимателем Задворкиным Александром Сергеевичем заявлено о взыскании судебных расходов в размере 463.000 рублей по оплате юридических услуг, ссылаясь на договор оказания юридических услуг от 20.12.2017 г., на акт от 01.10.2018 г., на расходный кассовый ордер от 01.10.2018 г. N 1. на сумму 113000 рублей, на договор возмездного оказания услуг от 21.05.2018 г. N21/05/2018, акт оказанных услуг от 13.09.2018 г., платежные поручения: от17.09.2018 г. N11., от 17.09.2018 г.N9; за оформление доверенности от 21.05.2018 г. N 77АВ7163786. в сумме 1.600 рублей, почтовых расходов- 115 рублей 23 копейки на направление претензии.

Исходя из норм ст. ст. 106,110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом правомерно определено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 213000 рублей является обоснованной и разумной, отказав в удовлетворении в остальной части взыскания расходов на оплате представителя, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы судом 1.600 рублей за оформление доверенности, 115 рублей 23 копейки- почтовые расходы, как документально подтвержденные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом, установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в сумме 463000 рублей по оплате юридических услуг, 1.600 рублей за оформление доверенности, 115 рублей 23 копейки почтовых расходов.

В обоснование подтверждения данных расходов истцом представлены документы: договор оказания юридических услуг от 20.12.2017 г., акт от 01.10.2018 г., расходный кассовый ордер от 01.10.2018 г. N 1, договор возмездного оказания услуг от 21.05.2018 г. N21/05/2018, акт оказанных услуг от 13.09.2018 г., платежные поручения: от 17.09.2018 г. N11., от 17.09.2018 г.N9; а также, в подтверждении е суммы 1600 рублей за оформление доверенности, представлена копия доверенности от 21.05.2018 г. N 77АВ7163786., почтовых расходов- 115 рублей 23 копейки, почтовые квитанции о направлении претензии.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, судом правомерно определена сумма понесенных расходов в размере 213000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части взыскания расходов на оплате представителя, взыскав, также, расходы за оформление доверенности в сумме 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 115 рублей 23 копейки

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-15218/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев