Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-5974/18 по делу N А40-168573/2017

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-168573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Русский Инвестиционный Альянс": Измалков В.Е. по дов. от 19.09.2018,

Орлов А.В. лично, паспорт,

Шек С.Г. лично, паспорт,

от Липкина Б.А.: Данилов Д.О. по дов. от 20.09.2017,

от Бойко О.Ю.: Петров А.В. по дов. от 20.08.2018,

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Русский Инвестиционный Альянс"

на определение от 11.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Беловой И.А.,

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

о признании недействительными банковских операций (ответчики: Бойко О.Ю., Липкин Б.А., Скочко М.Ю., Шек С.Г., Пахомкин С.С., Орлов А.В.) в рамках дела о признании КБ "Русский Инвестиционный Альянс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 КБ "Русский Инвестиционный Альянс" (должник, "РИАБАНК" (АО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) о признании недействительными банковских операций по выплате в пользу Бойко О.Ю., Липкина Б.А., Скочко М.Ю., Шека С.Г., Пахомкина С.С., Орлова А.В. денежных средств за период с 01.03.2017 по 11.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Русский Инвестиционный Альянс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Скочко М.Ю., Орлов А.В., Бойко О.Ю., Липкин Б.А. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Шека С.Г. на кассационную жалобу конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву Орлова А.В., подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.07.2019.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Липкина Б.А., Бойко О.Ю., а также Шек С.Г., Орлов А.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 07.06.2017 должностной оклад Бойко О.Ю. составлял 200000 руб.

Согласно соглашению об изменении условий трудового договора от 01.10.2012 N 36/12 должностной оклад Липкина Б.А. с 27.01.2015 составлял 150000 руб.

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 29.12.2016 N 68/16 должностной оклад Скочко М.Ю. с 20.03.2017 составлял 200000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2011 к трудовому договору должностной оклад Шека С.Г. составлял 100000 руб.; приказом от 01.11.2016 Шеку С.Г. установлена ежемесячная доплата к должностному окладу 25000 руб.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 22.06.2016 должностной оклад Пахомкина С.С. составлял 32000 руб.; приказом от 01.11.2016 N 116-ЛС Пахомкину С.С. установлена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере 62000 руб.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 22.04.2008 должностной оклад Орлова А.В. составил 39000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Председателем Правления Липкиным Б.А. были изданы следующие приказы (распоряжения) о поощрении работников, на основании которых осуществлены выплаты премии отдельным работникам Банка:

- от 01.03.2017 N 15 о поощрении Председателя Совета Банка Бойко О.Ю. в размере 1380000 руб., Председателя Правления Липкина Б.А. - 1380000 руб., члена Совета директоров Скочко М.Ю. - 1345000 руб.,

- от 29.03.2017 N 21 о поощрении Председателя Совета Банка Бойко О.Ю. в размере 1265000 руб., Председателя Правления Липкина Б.А. - 1150000 руб.,

- от 24.04.2017 N 35 о поощрении Председателя Правления Липкина Б.А. в размере 1 380 000 руб.,

- от 31.05.2017 N 41 о поощрении Заместителя Главного бухгалтера Орлова А.В. в размере 430000 руб., Главного бухгалтера Шека С.Г. - 430 000 руб.,

- от 14.06.2017 N 52 о поощрении Председателя Совета Банка Бойко О.Ю. в размере 1380000 руб., Председателя Правления Липкина Б.А. - 1 380 000 руб.,

- от 14.06.2017 N 53 о поощрении Первого заместителя Председателя Правления Банка Скочко М.Ю. в размере 1380000 руб.,

- от 03.07.2017 N 55 о поощрении Председателя Совета Банка Бойко О.Ю. в размере 1500000 руб., Председателя Правления Липкина Б.А. - 1500000 руб.

- от 03.07.2017 N 56 о поощрении Главного бухгалтера Шека С.И. в размере 1200000 руб.,

- от 03.07.2017 N 57 о поощрении Советника Председателя Правления Пахомкина С.С. в размере 1360000 руб.,

- от 14.07.2017 N 67 о поощрении Председателя Совета Банка Бойко О.Ю. в размере 1300000 руб., Председателя Правления Липкина Б.А. - 1200000 руб., Главного бухгалтера Шека С.Г. - 1000000 руб.

Согласно представленным выпискам по лицевым счетам, денежные средства были выплачены ответчикам.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчиков конкурсный управляющий указал на то, что выплата премий сотрудникам была совершена в отсутствие положительных результатов работы Банка, приказ о премировании и выплата премий работникам были совершены на условиях, существенно худших, по сравнению с условиями, на которых в сравнительных обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки, выплаты произвели сотрудникам Банка в период недостаточности имущества должника.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в период с 01.03.2017 по 11.08.2017 в отсутствие доказательств обоснованности и экономической целесообразности в пользу Бойко О.Ю., Липкина Б.А., Скочко М.Ю., Шек С.Г., Пахомкина С.С., Орлова А.В. были перечислены денежные средства на общую сумму, превышающую 22 млн. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно норме п. 3 ст. ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ премия является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности, что следует из части 1 статьи 191 ТК РФ.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу норм ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно подпункту 4.4.3. главы 4 Положения о системе оплаты труда и премировании (утв. Советом директоров "РИАБАНК" (АО), Протокол N 01/25/16-СД от 25.01.2016) в "РИАБАНК" (АО) наряду с другими видами премий было установлено единовременное (разовое) премирование, в соответствии с которым разовая премия может осуществляться в отношении работников Банка: по итогам успешной работы за период, исходя из полученного результата; за выполнение дополнительного объема работ; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства.

В настоящем случае судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение года до отзыва лицензии у КБ "Русский Инвестиционный Альянс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанций руководствовались следующими установленными обстоятельствами.

Выплата премий, в том числе и разовых фиксированных премий, осуществлялись неоднократно работникам различных подразделений КБ "Русский Инвестиционный Альянс" и ранее в течение нескольких лет, предшествовавших дате совершения оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций.

Размер оспариваемых банковских операций по выплате премий не превышал аналогичные показатели в 2016 году.

Кроме того, крупными вознаграждениями для банка в соответствии с протоколом заседания Совета директоров КБ "Русский Инвестиционный Альянс" от 25.01.2016 N 01/25/16-СД являлись единовременные выплаты, превышающие 3 млн. руб.

Как установил суд, согласно отчету о финансовых результатах КБ "Русский Инвестиционный Альянс" за 2016 год, опубликованному на сайте Банка России, расходы на оплату труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, составили 185107000 руб. при утвержденном фонде оплаты труда работников на 2016 год в 190 млн. руб.

В отношении 2017 года, согласно отчету о финансовых результатах КБ "Русский Инвестиционный Альянс" за первое полугодие 2017 года, расходы на оплату труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, составили 129963000 руб.

При этом, как указал суд, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела протокол заседания Совета директоров КБ "Русский Инвестиционный Альянс" об утверждении фонда оплаты труда работников на 2017 год и, следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что выплаченные вознаграждения его превысили.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ответчиков, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку премирование обусловлено выполнением работниками трудовых функций. Начисления произведены в соответствии с нормами Положения о премировании.

Кроме того, судом на основании анализа данных бухгалтерского баланса установлено, что на момент совершения оспариваемых операций по выплате премий, согласно данным финансовой и бухгалтерской отчетности на последние отчетные даты, предшествующие датам совершения оспариваемых сделок, принятой регулятором и опубликованной на официальном сайте ЦБ РФ, у КБ "Русский Инвестиционный Альянс" отсутствовали признаки недостаточности имущества.

Кроме того, применительно к причинению вреда кредиторам судом учтено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что на даты совершения оспариваемых сделок отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете Банка, а сделки совершены в условиях наличия других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка, которые не могли получить доступ к своим денежным средствам.

Кроме того, как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности Банка в спорный период.

Конкурсный управляющий должника также оспаривает банковскую операцию по выплате Шек С.Г. денежных средств в качестве компенсации части неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии со ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника часть ежегодного оплачиваемого отпуска может быть заменена денежной компенсацией. Компенсация за неиспользованный отпуск не является поощрительной выплатой или надбавкой к заработной плате.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция по выплате Шек С.Г. денежных средств в размере 769745,26 руб. в качестве компенсации части неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, не может рассматриваться с точки зрения п. 1 ст. 61 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве неравноценного встречного исполнения обязательств в связи с тем, что сумма была рассчитана в соответствии с трудовым законодательством исходя из среднего заработка ответчика и в принципе не предусматривала какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны Шек С.Г., поскольку являлась частью гарантий и компенсаций, предоставляемых в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также согласно пояснениям Бойко О.Ю. денежные средства в сумме 2892792,86 руб., выплаченные 06.06.2017, включали в себя:

- заработную плату при увольнении за июнь 2017 года в размере 33142,86 руб.,

- ежемесячную премию при увольнении за июнь 2017 года в размере 34303,73 руб.,

- обязательства по оплате отпуска при увольнении за июнь 2017 года в размере 22542,18 руб.,

- компенсацию за ранее не использованные отпуска за период до 01.06.2017 в размере 2802804, 10 руб.

Также, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых банковских операций согласно данным финансовой и бухгалтерской отчетности на последние отчетные даты, предшествующие датам совершения оспариваемых сделок, принятой регулятором и опубликованной на официальном сайте Банка России у КБ "Русский Инвестиционный Альянс" отсутствовали признаки недостаточности имущества. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства отсутствия на момент совершения спорных сделок денежных средств на корреспондентском счете Банка, а также доказательств совершения сделок в условиях наличия других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Оценив установленные по обособленному спору обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых сдело недействительными по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств обоснованности и экономической целесообразности выплаты премий были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы основанные на предписаниях Банка России не могут быть приняты судом. Как следует из содержания указанных предписаний и установлено судами в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве, все требования регулятора финансового рынка связаны исключительно с необходимостью устранения нарушений в части формирования резервов по ссудной задолженности должника. Доказательств наличия в "РИАБАНК" (АО) неисполненных обязательств в спорный период из-за недостаточности денежных средств в материалы дела не представлено. Все финансовые показатели Банка, приводимые конкурсным управляющим в обосновании своих доводов о неплатежеспособности "РИАБАНК" (АО), даны на день отзыва лицензии, а не на момент совершения оспариваемой банковской операции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении настоящего обособленного спора и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-168573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов