Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-11987/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-5974/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-168573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский Инвестиционный Альянс" (ГК АСВ) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-168573/17, вынесенное судьей И. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РИАБАНК", об отказе в признании сделок недействительными (ответчики: Бойко О.Ю., Липкин Б.А., Скочко М.Ю., Шек С.Г., Пахомкин С.С., Орлов А.В.);

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Русский Инвестиционный Альянс" ГК АСВ - Измалков В.Е., дов. от 19.09.2018

Шек С.Г., лично, паспорт

от Бойко О.Ю. - Петров А.В., дов. от 20.08.2018

от Липкина Б.А. - Данилов Д.О., дов. от 20.09.2017

Орлов А.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 Коммерческий банк "Русский инвестиционный альянс" (акционерное общество) (далее - "РИАБАНК" (АО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) о признании недействительными следующих банковских операций:

- от 01.03.2017 по выплате в пользу Бойко Олега Юрьевича (далее - Бойко О.Ю.) со счета N 60305810600000020070 на счет N 40817810100000520070 денежных средств в размере 1 200 600 руб.;

- от 29.03.2017 по выплате в пользу Бойко О.Ю. со счета N 60305810600000020070 на счет N 40817810100000520070 денежных средств в размере 1 100 550 руб.;

- от 06.06.2017 по выплате в пользу Бойко О.Ю. со счета N 60305810600000020070 на счет N 40817810100000520070 денежных средств в размере 2 892 792,86 руб.;

- от 14.06.2017 по выплате в пользу Бойко О.Ю. со счета N 60305810600000020070 на счет N 40817810100000520070 денежных средств в размере 1 200 600 руб.;

- от 03.07.2017 по выплате в пользу Бойко О.Ю. со счета N 60305810600000020070 на счет N 40817810100000520070 денежных средств в размере 1 200 600 руб.;

- от 14.07.2017 по выплате в пользу Бойко О.Ю. со счета N 60305810600000020070 на счет N 40817810100000520070 денежных средств в размере 1 131 000 руб.;

- от 01.03.2017 по выплате в пользу Липкина Бориса Анатольевича (далее - Липкин Б.А.) со счета N 60305810200000020153 на счет N 40817810200000020153 денежных средств в размере 1 200 600 руб.;

- от 29.03.2017 по выплате в пользу Липкина Б.А. со счета N 60305810200000020153 на счет N 40817810200000020153 денежных средств в размере 1 000 500 руб.;

- от 24.04.2017 по выплате в пользу Липкина Б.А. со счета N 60305810200000020153 на счет N 40817810200000020153 денежных средств в размере 1 200 600 руб.;

- от 14.06.2017 по выплате в пользу Липкина Б.А. со счета N 60305810200000020153 на счет N 40817810200000020153 денежных средств в размере 1 200 600 руб.;

- от 03.07.2017 по выплате в пользу Липкина Б.А. со счета N 60305810200000020153 на счет N 40817810200000020153 денежных средств в размере 1 305 000 руб.;

- от 14.07.2017 по выплате в пользу Липкина Б.А. со счета N 60305810200000020153 на счет N 40817810200000020153 денежных средств в размере 1 044 000 руб.;

- от 01.03.2017 по выплате в пользу Скочко Максима Юрьевича (далее - Скочко М.Ю.) со счета N 60305810300000029630 на счет N 40817810300000029630 денежных средств в размере 1 170 150 руб.;

- от 14.06.2017 по выплате в пользу СкочкоМ.Ю. со счета N 60305810300000029630 на счет N 40817810300000029630 денежных средств в размере 1 200 600 руб.;

- от 03.07.2017 по выплате в пользу Шек Станислава Геннадьевича (далее - Шеек С.Г.) со счета N 60305810200000020182 на счет N 40817810700000520182 денежных средств в размере 1 044 000 руб.;

- от 14.07.2017 по выплате в пользу Шек С.Г. со счета N 60305810200000020182 на счет N 40817810700000520182 денежных средств в размере 870 000 руб.;

- от 11.08.2017 по выплате в пользу Шек С.Г. со счета N 60305810200000020182 на счет N 40817810700000520182 денежных средств в размере 769 745,26 руб. в качестве компенсации части ежегодного оплачиваемого отпуска;

- от 31.05.2017 по выплате в пользу ПахомкинаСанала Сергеевича (далее - Пахомкин С.С.) со счета N 60305810300005121229 на счет N 40817810800000520163 денежных средств в размере 1 183 200 руб.;

- от 31.05.2017 по выплате в пользу Орлова Александра Вадимовича (далее - Орлов А.В.) со счета N 60305810300000020163 на счет N 40817810800000520163 денежных средств в размере 374 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, повторяет свои доводы о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.02.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Шек С.Г., Орлов А.В., а также представители Бойко О.Ю. и Липкина Б.А. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в период с 01.03.2017 по 11.08.2017 в отсутствие доказательств обоснованности и экономической целесообразности в пользу Бойко О.Ю., Липкина Б.А., Скочко М.Ю., Шек С.Г., Пахомкина С.С., Орлова А.В. были перечислены денежные средства на общую сумму, превышающую 22 млн.руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Поскольку назначение в "РИАБАНК" (АО) временной администрации имело место 17.08.2017 (приказ Банка России от 17.08.2017 N ОД-2324), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены в период с 01.03.2017 по 11.08.2017, данные операции могут быть признаны недействительными сделками при доказанности неравноценности встречного исполнении обязательств со стороны ответчиков.

Как следует из материалов дела в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 07.06.2017 должностной оклад Бойко О.Ю. составлял 200 000 руб.

Согласно соглашению об изменении условий трудового договора от 01.10.2012 N 36/12 должностной оклад Липкина Б.А. с 27.01.2015 составлял 150 000 руб.

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 29.12.2016 N 68/16 должностной оклад Скочко М.Ю. с 20.03.2017 составлял 200 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2011 к трудовому договору должностной оклад Шека С.Г. составлял 100 000 руб.; приказом от 01.11.2016 Шеку С.Г. установлена ежемесячная доплата к должностному окладу 25 000 руб.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 22.06.2016 должностной оклад Пахомкина С.С. составлял 32 000 руб.; приказом N 116-ЛС от 01.11.2016 Пахомкину С.С. установлена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере 62 000 руб.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 22.04.2008 должностной оклад Орлова А.В. составил 39 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Председателем Правления Липкиным Б.А.были изданы следующие приказы (распоряжения) о поощрении работников, на основании которых осуществлены премии отдельным работникам Банка:

- N 15 от 01.03.2017 о поощрении Председателя Совета Банка Бойко О.Ю. в размере 1 380 000 руб., Председателя Правления Липкина Б.А. - 1 380 000 руб., члена Совета директоров Скочко М.Ю. - 1 345 000 руб.,

- N 21 от 29.03.2017 о поощрении Председателя Совета Банка Бойко О.Ю. в размере 1 265 000 руб.,Председателя Правления Липкина Б.А. - 1 150 000 руб.,

- N 35 от 24.04.2017 о поощрении Председателя Правления Липкина Б.А. в размере 1 380 000 руб.,

- N 41 от 31.05.2017 о поощрении Заместителя Главного бухгалтера Орлова А.В. в размере 430 000 руб., Главного бухгалтераШека С.Г. - 430 000 руб.,

- N 52 от 14.06.2017 о поощрении Председателя Совета Банка Бойко О.Ю. в размере 1 380 000 руб., Председателя Правления Липкина Б.А. - 1 380 000 руб.,

- N 53 от 14.06.2017 о поощрении Первого заместителя Председателя Правления Банка Скочко М.Ю. в размере 1 380 000 руб.,

- N 55 от 03.07.2017 о поощрении Председателя Совета Банка Бойко О.Ю. в размере 1 500 000 руб., Председателя Правления Липкина Б.А. - 1 500 000 руб.

- N 56 от 03.07.2017 о поощрении Главного бухгалтераШека С.И. в размере 1 200 000 руб.,

- N 57 от 03.07.2017 о поощрении Советника Председателя Правления Пахомкина С.С. в размере 1 360 000 руб.,

- N 67 от 14.07.2017 о поощрении Председателя Совета Банка Бойко О.Ю. в размере 1 300 000 руб., Председателя Правления Липкина Б.А. - 1 200 000 руб., Главного бухгалтера Шека С.Г. - 1 000 000 руб.

Согласно представленным выпискам по лицевым счетам, денежные средства были выплачены ответчикам.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчиков конкурсный управляющий указал на то, что выплата премий сотрудникам была совершена в отсутствие положительных результатов работы Банка, приказ о премировании и выплата премий работникам были совершены на условиях, существенно худших, по сравнению с условиями, на которых в сравнительных обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки, выплаты произвели сотрудникам Банка в период недостаточности имущества должника.

Вмести с тем, согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия является частью заработной платы.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 2.4. Инструкции Банка России от 17.06.2014 N 154-И при определении размеров оплаты труда работников кредитной организации учитываются уровни рисков, которым подвергается (подвергались) кредитная организация в результате их действий, в том числе для членов исполнительных органов и иных работников, принимающих риски, при расчете целевых показателей вознаграждений (до корректировок) на планируемый период не менее 40 процентов общего размера вознаграждений составляет нефиксированная часть оплаты труда, которая определяется в зависимости от занимаемой должности уровня ответственности.

Пунктом 3.1. названной инструкции Банка России предусмотрено, что уполномоченное структурное подразделение Банка России должно оценивать соответствие системы оплаты труда кредитной организации, характеру и масштабу совершаемых ею операций, результатам ее деятельности, уровню и сочетанию принимаемых рисков. Согласно пункту 4.2. Инструкции уполномоченные структурные подразделения Банка России осуществляют мониторинг систем оплаты труда кредитных организаций. В случае если в рамках мониторинга систем оплаты труда кредитной организации выявляется несоответствие системы оплаты труда кредитной организации характеру и масштабу совершаемых ею операций, результатам ее деятельности, уровню и сочетанию принимаемых рисков, то уполномоченное структурное подразделение Банка России совершает действия, указанные в пунктах 4.4. и 4.5 настоящей Инструкции, не позднее 5 календарных дней с момента возникновения соответствующих оснований. В соответствии с пунктом 4.5. Инструкции уполномоченные структурные подразделения Банка России в случае выявления соответствующих нарушений направляют в кредитную организацию предписание об устранении соответствующего нарушения.

Доказательств того, что в "РИАБАНК" (АО) направлялись предписания относительно несоблюдения указанных требований конкурсным управляющим должника не представлено.

Из подпункта 4.4.3. главы 4 Положения о системе оплаты труда и премировании в редакций, утвержденных Советом директоров "РИАБАНК" (АО) (Протокол N 01/25/16-СД от 25.01.2016), следует, что в "РИАБАНК" (АО) наряду с другими видами премий было установлено единовременное (разовое) премирование, в соответствии с которым разовая премия может осуществляться в отношении работников Банка: по итогам успешной работы за период, исходя из полученного результата; за выполнение дополнительного объема работ; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства.

Выплата премий, в том числе и разовых фиксированных премий, осуществлялись неоднократно работникам различных подразделений "РИАБАНК" (АО) и ранее в течение нескольких лет, предшествовавших дате совершения оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций.

Размер оспариваемых банковских операций по выплате премий не превышал аналогичные показатели в 2016 году.

Согласно отчету о финансовых результатах "РИАБАНК" (АО) за 2016 год, опубликованному на сайте Банка России, расходы на оплату труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, составили 185 107 000 руб. при утвержденному фонде оплаты труда работников на 2016 года в 190 млн. руб. Кроме того, крупными вознаграждениями для Банка в соответствии с протоколом заседания Совета директоров "РИАБАНК" (АО) N 01/25/16-СД от 25.01.2016 являлись единовременные выплаты, превышающие 3 млн. руб.

Что касается 2017 года, то согласно отчету о финансовых результатах "РИАБАНК" (АО) за первое полугодие 2017 года расходы на оплату труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, составили 129 963 000 руб. При этом конкурсным управляющим не представлены в материалы дела протокол заседания Совета директоров "РИАБАНК" (АО) об утверждении фонда оплаты труда работников на 2017 год и, следовательно, не доказал, что выплаченные вознаграждения его превысили.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ответчиков, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку премирование обусловлено выполнением работниками трудовых функций. Начисления произведены в соответствии с нормами Положения о премировании.

Конкурсный управляющий должника также оспаривает банковскую операцию по выплате Шек С.Г. денежных средств в качестве компенсации части неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с положениями статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника часть ежегодного оплачиваемого отпуска может быть заменена денежной компенсацией. Компенсация за неиспользованный отпуск не является поощрительной выплатой или надбавкой к заработной плате.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция по выплате Шек С.Г. денежных средств в размере 769 745, 26 руб. в качестве компенсации части неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска не может рассматриваться с точки зрения пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве в качестве неравноценного встречного исполнения обязательств в связи с тем, что сумма была рассчитана в соответствии с трудовым законодательством исходя из среднего заработка ответчика и в принципе не предусматривала какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны Шек С.Г., поскольку являлась частью гарантий и компенсаций, предоставляемых в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также согласно пояснениям Бойко О.Ю. денежные средства в сумме 2 892 792,86 руб., выплаченные 06.06.2017, включали в себя:

- заработную плату при увольнении за июнь 2017 года в размере 33 142,86 руб.,

- ежемесячную премию при увольнении за июнь 2017 года в размере 34 303,73 руб.,

- обязательства по оплате отпуска при увольнении за июнь 2017 года в размере 22 542,18 руб.,

- компенсацию за ранее не использованные отпуска за период до 01.06.2017 в размере 2 802 804, 10 руб.

Доказательств, опровергающих указанные пояснения Бойко О.Ю., конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции картотека неисполненных платежей клиентов Банка (картотека по счету 47418), в балансе Банка отсутствовала, а неисполненные платежные поручения клиентов стали формироваться согласно выписки по счету 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" (скрытая картотека) 11.08.2017.

Согласно данным бухгалтерского баланса "РИАБАНК" (АО) по состоянию на 01.01.2017, опубликованного на сайте Банка России, стоимость имущества (активов) "РИАБАНК" (АО), указанная в строке 13 баланса, по состоянию на 01.01.2017 составляла 5 461 377 000 руб. Размер обязательств "РИАБАНК" (АО) на ту же отчетную дату составлял 5 030 642 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса "РИАБАНК" (АО) по состоянию на 01.04.2017, опубликованного на сайте Банка России, стоимость имущества (активов) "РИАБАНК" (АО), указанная в строке 13 баланса, по состоянию на 01.04.2017 составляла 3 370 220 000 руб. Размер обязательств "РИАБАНК" (АО) на ту же отчетную дату составлял 2 558 709 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса "РИАБАНК" (АО) по состоянию на 01.07.2017, опубликованного на сайте Банка России, стоимость имущества (активов) "РИАБАНК" (АО), указанная в строке 13 баланса, по состоянию на 01.07.2017 составляла 3 305 681 000 руб. Размер обязательств "РИАБАНК" (АО) на ту же отчетную дату составлял 2 676 840 000 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых банковских операций согласно данным финансовой и бухгалтерской отчетности на последние отчетные даты, предшествующие датам совершения оспариваемых сделок, принятой регулятором и опубликованной на официальном сайте Банка России у "РИАБАНК" (АО) отсутствовали признаки недостаточности имущества. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства отсутствовия на момент совершения спорных сделок денежных средств на корреспондентском счете Банка, а также доказательств совершения сделок в условиях наличия других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя о неплатежеспособности Банка конкурсный управляющий должника ссылается на показатели по состоянию на день отзыва лицензии (17.08.2017), в то время как оспариваемые банковские операции совершены в период с 01.03.2017 по 11.08.2017.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств обоснованности и экономической целесообразности выплаты Бойко О.Ю., Липкину Б.А., Скочко М.Ю., Шек С.Г., Пахомкину С.С., Орлову А.В. премий суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с Положением о системе оплаты труда и премирования "РИАБАНК" (АО) основанием для выплаты разовой премии является приказ Председателя Правления Банка. Наличие каких-либо подтверждающих документов, кроме названного приказа, внутренними Положением не предусмотрено.

Согласно пояснениям ответчиков выплата премий была связана с деятельностью по развитию нового направления деятельности "РИАБАНК" (АО) - "Банковские гарантии". Доходы Банка от операции по выдаче банковских гарантий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в 2016 году составили 91 131 000 руб., а в первом полугодии 2017 года - 184 993 000 руб., что значительно превышает размер выплаченных в пользу ответчиков премий.

Что касается Орлова А.В., то его работа на должности заместителя главного бухгалтера не была связана с активными или пассивными операциями и результаты ее не могут оцениваться через финансовые показатели "РИАБАНК" (АО), полученную прибыль, количество привлеченных клиентов или другие показатели, подлежащие количественной оценке. Результатом успешной работы Орлова А.В. может быть только отсутствие нарушений, выявленных контролирующими органами. Согласно не опровергнутыми пояснениям Орлова А.В. за все время работы ответчика на занимаемой должности проверявшими Банк органами, в том числе налоговыми органами, Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования, Центральным Банком Российской Федерации, не было выявлено ни одного сколько-нибудь существенного нарушения в части налогообложения, расчета заработной платы, учета хозяйственных операций, что подтверждает достижения ответчика в его работе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-168573/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский Инвестиционный Альянс" (ГК АСВ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко