Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-12555/19 по делу N А40-249367/2018

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-249367/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" Рахматуллин М.С., доверенность от 04.02.2019,

от акционерного общества "ФПК" Богданова Н.Ю., доверенность от 29.12.2018,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис"

на решение от 21 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 26 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества "ФПК"

к закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ВАГОН-СЕРВИС" (далее - ответчик) платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в январе 2016 года в размере 546 675 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.209, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить в сумме 20681,61ру., в остальной части иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы указывает на не применение судами статьи 428 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2019 по делу N А40-8449/18 изменены условия договора, на основании которого истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобе поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, подставленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных катов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационный инстанции не находи оснований к их отмене.

Как установлено судами, 30.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении затрат на содержание имущества N 343/ДФ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязуется за свой счет возместить расходы истца, связанные с содержанием имущества (возмещение стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов), переданного от на основании договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Армавирская, д. 1.

Согласно п. 8.5. договора при выполнении условий договора стороны обязуются руководствоваться действующими правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов" и иными действующими нормативно-правовыми документами, регулирующими отношения сторон.

Поскольку по результатам анализа сточных вод аккредитованной испытательной химической лабораторией МУП города Хабаровска "Водоканал" обнаружено превышение норм допустимых концентраций в КК-1, КК-2 по нефтепродуктам, жирам, факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации на КК-1, КК-2 подтвержден актом обследования водохозяйственной деятельности от 13.11.2015, истец, оплати плату МУП города Хабаровска "Водоканал", обратился в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 N 167, Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25 февраля 1998, условиями договора, суды пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности по договору.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора были изменены в 2019 году, в то время как иск заявлен в связи со сверхнормативным сбросом, имевшим место в январе 2016 года.

Ссылка ответчика на статью 428 Гражданского кодекса РФ также не может быть принята во внимание, поскольку в частях 1и 2 данной нормы речь идет о договоре присоединения, к которым договор между истцом и ответчиком не относиться.

Что касается части 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, согласно которой правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то ответчик не доказал в силу каких причин он является слабой стороной при заключении договора.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу N А40-249367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков