Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-10515/19 по делу N А40-162785/2018

город Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-162785/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Милентьева М.В. по дов. от 04.03.2019,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Альтаир" - Локоткова Н.М. по дов. от 27.12.2017,

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Альтаир"

на решение от 24 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Рыбиным Д.С.

на постановление от 25 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Альтаир"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Альтаир" (далее - ответчик, ЗАО "Альтаир") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 197 563,52 руб. за период с 12.02.2015 по 17.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 917 410,23 руб. за период с 18.05.2016 по 31.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "Альтаир" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 7 077 559,09 руб. и неустойка в размере 4 847,72 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ЗАО "Альтаир" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 7 509 221,73 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 543 045,04 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что производил уплату арендных платежей согласно условиям заключенного договора в соответствии с официально установленным размером кадастровой стоимости земельного участка, содержащимся в ЕГРН, и установленными постановлением Правительства Москвы ставками арендной платы в соответствии с его целевым использованием. Департамент производит расчет арендной платы, исходя из определения кадастровой стоимости на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с учетом фактического целевого использования, однако, в постановлении Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП определены средние удельные показатели кадастровой стоимости применительно к кадастровому кварталу, а не конкретному земельному участку, находящемуся в аренде у ответчика. Поскольку между сторонами заключен и действует договор аренды, предусматривающий меры ответственности за нецелевое использование земельного участка, суд неправомерно применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, что фактически влечет необоснованное возложение дополнительной ответственности на арендатора в двойном размере за одно и то же нарушение условий договора аренды. Является необоснованным вывод суда о том, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта; в данном случае уполномоченным органом не издавался новый нормативный акт, устанавливающие другие ставки арендной платы или утверждающий другую кадастровую стоимость, которые могли бы изменить размер арендной платы с даты их вступления в силу. Требование о взыскании арендной платы за 3 квартал 2015 года заявлено с пропуском срока исковой давности; на момент возникновения у истца права на обращение в суд с данным требованием обязательный претензионный порядок не был предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем, срок исковой давности о взыскании задолженности за указанный период не подлежит приостановлению при направлении претензии. Судом необоснованно произведено взыскание процентов за период с 18.05.2016 по 31.09.2018. Помимо прочего, представленный истцом расчет неосновательного обогащения является необоснованным и в связи с тем, что размер арендной платы в нем определен исходя из всей площади земельного участка, а не той его частью, которая фактически используется под эксплуатацию торгово-развлекательного центра.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО "Альтаир" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 20.12.2007 N М-04-033753, в соответствии с которым арендатору в аренду предоставлен земельный участок площадью 17 831 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001016:081, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, вл. 2, для эксплуатации зданий под административно-складские цели, сроком до 20.12.2032.

Согласно акту от 12.02.2015 N 9044760 проведенной Госинспекцией по недвижимости проверки указанный земельный участок используется арендатором под эксплуатацию торгово-развлекательного центра.

Повторной проверкой, проведенной 17.05.2016, установлено, что ранее выявленное нарушение арендатором не устранено.

В связи с использованием земельного участка с нарушением вида разрешенного использования Департамент рассчитал размер арендной платы по договору с учетом фактического использования и установил, что арендатор за период с 12.02.2015 по 17.05.2016 неосновательно сберег денежные средства в размере, составляющем разницу в начислениях арендной платы с фактически используемым видом разрешенного использования и арендной платы за использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в договоре.

Поскольку сумма неосновательного обогащения не оплачена, Департамент начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 31.09.2018 в размере 2 917 410,23 руб.

Направленная в адрес арендатора претензия с требованием возместить сумму неосновательного обогащения оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 424, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в Москве", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что образовалась разница между размером арендной платы с учетом фактического использования земельного участка и начисленной арендной платой по договору, поскольку в спорный период на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации зданий для административных и складских целях, осуществлялась эксплуатация торгово-развлекательного центра, а арендная плата за земельный участок вносилась, исходя из определенного договором целевого назначения для эксплуатации зданий в административных и складских целях, при этом исковые требования за период до 4 квартала 2015 года заявлены истцом по истечении срока исковой давности, с учетом даты подачи иска (16.07.2018), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 077 559,09 руб. неосновательно сбереженных денежных средств и 4 847,72 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что внесение арендной платы за земельный участок, на котором осуществлялась эксплуатация торгово-развлекательного центра без изменения вида разрешенного использования земельного участка, привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств.

В то же время апелляционный суд установил, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, при этом, применив положения части 5 статьи 4, статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционный суд указал, что направление истцом ответчику претензии в пределах срока исковой давности, приостановило течение срока исковой давности на тридцать календарных дней.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается, и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также сформулирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Апелляционный суд, произведя перерасчет заявленных требований, с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.07.2015 по 17.05.2016 в размере 7 509 221,73 руб. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 31.09.2018 в размере 1 543 045,04 руб.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку являются позицией ответчика по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-162785/18 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альтаир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова