Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-11957/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-10515/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-162785/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А. до перерыва, Зиньковской Н.Н. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "АЛЬТАИР" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019

по делу N А40-162785/18 (176-1143), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "АЛЬТАИР" (ИНН 7722295839, ОГРН 1037722034514)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 04.03.2019 (до перерыва);

Крылова Г.Г. по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика: Локоткова Н.М. по доверенности от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Альтаир" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14197563,52 руб. за период с 12.02.2015 г. по 17.05.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2917410,23 руб. за период с 18.05.2016 г. по 31.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. по делу N А40-162785/18 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7077559,09 руб. и неустойку в размере 4847,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-04-033753 (далее - Договор), по которому ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 17.831 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001016:081, расположенный по адресу: г.Москва, ул.5-я Кабельная, вл.2 (далее - Земельный участок), для эксплуатации зданий под административно-складские цели сроком до 20.12.2032.

В результате проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости, составлен акт от 12.02.2015 N 9044760, согласно которому Земельный участок используется ответчиком под эксплуатацию торгово-развлекательного центра.

Повторной проверкой, проведенной Госинспекцией по недвижимости 17.05.2016, установлено, что ранее выявленное нарушение ответчиком не устранено.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст.20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г.Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001016:081 имеет вид разрешенного использования для эксплуатации зданий в административных и складских целях. Такой же вид разрешенного использования данного земельного участка установлен и в договоре.

На основании п.п.1, 2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано в п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) по смыслу п.4 ст.447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

То есть, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с п.19 постановления Пленума ВАС РФ N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Так как ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Суд первой инстанции установил, что в указанный период на Земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации зданий для административных и складских целях, осуществлялась эксплуатация торгово-развлекательного центра, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в Договоре именно исходя из целевого назначения для эксплуатации зданий в административных и складских целях.

Поскольку внесение арендной платы за рассматриваемый земельный участок, на котором осуществлялась эксплуатация торгово-развлекательного центра без изменения вида разрешенного использования Земельного участка, привело к сбережению арендатором денежных средств, подлежащих уплате в случае добросовестного исполнения им своих обязательств и равных арендной плате, взимаемой за публичные земельные участки, предоставленные для целей эксплуатации торгово-развлекательного центра в установленном законом порядке, суд первой инстанции исходя из положений ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 14.197.563 рублей 52 копеек.

При этом Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы ответчика о наличии у Департамента права требования повышенной арендной платы, связанной с изменением вида разрешенного использования Земельного участка только с момента заключения дополнительного соглашения к Договору и внесения соответствующих изменений в Договор, так как независимо от предусмотренного Договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст.424 ГК РФ.

Кроме того, невнесение арендной платы в должном размере лишь по мотиву отсутствия внесения изменений в Договор не отвечает основным принципам земельного законодательства и позволяет получить ответчику необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения, что также корреспондирует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.01.2018 N 303-ЭС17-18224 по делу NА59-3834/2016 и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2012 NВАС-7880/12 по делу NА75-3651/2011 с аналогичным предметом рассмотрения.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2917410,23 руб. за период с 18.05.2016 по 31.09.2018.

Суд первой инстанции в данном случае учел, что согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) согласно ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 п.1 ст.394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 ГК РФ о неустойке.

В данном случае исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору, пунктом 7.2 которого предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что необходимо применять нормы ГК РФ о неустойке, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению именно установленная договором неустойка, составляющая за заявленный истцом период 4847,72 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иск подан 16.07.2018. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности не за весь взыскиваемый период, а только до 4 квартала 2015 года.

Учитывая указанную позицию, суд посчитал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 7082406,81 руб. и неустойка в размере 4847,72 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что истцом пропущен срок не за весь 3 квартал 2015 г., а лишь за период с 01.07.2015 г. по 16.07.2018.

Так, согласно в п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, согласно которой по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец направил ответчику претензию от 27.07.2017 N 33-6-34542/16-(0)-3 с предложением возместить стоимость неосновательного обогащения.

Поскольку претензия направлена ответчику 27.07.2017, то есть, в пределах срока исковой давности, его течение приостановлено на тридцать календарных дней (с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ), то есть, до 06.08.2018, а поскольку исковое заявление, как указано судом первой инстанции, подано в суд 16.07.2018, то вывод о его пропуске срока по взысканию неосновательного обогащения за 3 квартал 2015 г. является ошибочным, поскольку основан на неверном применении норм материального нрава.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения за период с 16.07.2015 (с учетом срока исковой давности) по 17.05.2016 составил 7509221,73 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1543045,04 руб. за период с 18.05.2016 г. по 31.09.2018 г.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в связи с согласованием ее по Договору, в частности, в силу п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что договорная неустойка 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ больше, чем заявленные в иске проценты, рассчитанные исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является правом истца.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции принимает за основу расчеты истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1543045,04 руб., которые меньше неустойки, предусмотренной Договором.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт сверки расчетов по Договору не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указал истец, расчеты в нем произведены исходя из буквальных условий Договора, без указания на нецелевое использование Земельного участка. То есть, данный акт лишь отражает наличие платежей ответчика в рамках Договора, если бы не были нарушены условия Договора о целевом использовании Земельного участка.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-162785/18 - отменить.

Взыскать с ЗАО "Альтаир" (ИНН 7722295839, ОГРН 1037722034514) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неосновательное обогащение в размере 7509221 (семь миллионов пятьсот девять тысяч двести двадцать один) рубль 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1543045 (один миллион пятьсот сорок три тысячи сорок пять) рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Альтаир" (ИНН 7722295839, ОГРН 1037722034514) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 57426 (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 31 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу ЗАО "Альтаир" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова