Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-11634/19 по делу N А40-163300/2018

г. Москва

9 августа 2019 г.

Дело N А40-163300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Косенко Э.Э., по доверенности от 28.12.2018

от ответчика - Фидаров С.А., по доверенности от 24.07.2018; Пашков С.В., по доверенности от 18.10.2018

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2018 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании неустойки в сумме 460 332 рублей 93 копеек, начисленных на сумму долга 4 603 329 рублей 28 копеек за период с 16.07.2015 по 16.07.2018,, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 78 044 рублей 94 копеек, начисленных на сумму долга 293 168 рублей 28 копеек за период с 16.07.2015 по 16.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2010 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 032Г/43 на разработку рабочей документации, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных пусконаладочных работ по титулу "Расширение ПС 500 кВ Нелым (Установка УШР 500 кВ) (далее - Договор).

29.08.2014 - подписан Акт ввода в эксплуатацию Объекта.

В силу п. п. 5.2, 5.4, 5.5. Договора Ответчик обязался совершить окончательные платежи по настоящему Договору не позднее 60 (Шестидесяти) рабочих дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию, то есть до 25.11.2014.

Суды установили, что сумма задолженности ответчика перед истцом по данному Договору в размере 4 896 497 рублей 56 коп. взыскана в принудительном порядке в рамках дела N А40-146293/2017.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21.1 договора подряда, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на платежное поручение от 18.04.2018 N 777598 является несостоятельным, так как факт оплаты долга 18.04.2018 не повлиял на расчет суммы иска с учетом ограничения в размере неустойки (не более 10%), установленного п. 21.1 договора.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А40-163300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева