Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-11634/19 по делу N А40-163300/2018

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-163300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Салтыкова С.Н. дов-ть от 02.02.2022,

от ответчика: Куликова А.Н. дов-ть от 26.01.2022,

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 460 332 рублей 93 копеек, начисленных на сумму долга 4 603 329 рублей 28 копеек за период с 16.07.2015 по 16.07.2018, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 78 044 рублей 94 копеек, начисленных на сумму долга 293 168 рублей 28 копеек за период с 16.07.2015 по 16.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей, а также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, поскольку срок подачи заявления о возмещении судебных расходов пропущен им по уважительной причине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявление истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения, заявление о возмещении судебных расходов возвращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что банкротство истца является одной из причин, по которым был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что объясняет необходимость рассмотрения данного довода в комплексе с другими. На счетах заявителя отсутствовали денежные средства, что обуславливало невозможность выплаты сумм, причитающихся судебным представителям. Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали истцу в восстановлении процессуального срока.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возвращая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 112, статьи 115, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходили из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более чем на год, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие, сам по себе факт финансовой несостоятельности лица, в том числе ввиду нахождения его в банкротстве, не может являться основанием для восстановления срока, поскольку названные обстоятельства являются внутренними проблемами организации, зависящими от деятельности последней, и не являются уважительными причинами, действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю

Доводы истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причин для восстановления пропущенного срока, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-163300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Буянова С.В. Нечаев