Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-31444/23 по делу N А40-163300/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-31444/23 по делу N А40-163300/2018

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-163300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания- Россети"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-163300/18,

по иску ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7726567360)

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ

СИСТЕМЫ" (ИНН: 4716016979)

о взыскании неустойки и процентов

При участии в судебном заседании:

от истца: Эммеров М.Ю. по доверенности от 13.01.2023,

от ответчика: Строгов В.А. по доверенности от 15.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании неустойки в сумме 460 332 рублей 93 копеек, начисленных на сумму долга 4 603 329 рублей 28 копеек за период с 16.07.2015 по 16.07.2018,, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 78 044 рублей 94 копеек, начисленных на сумму долга 293 168 рублей 28 копеек за период с 16.07.2015 по 16.07.2018.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А40-163300/2018 оставлено без изменения.

29.04.2019 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения от 27.12.2018.

Согласно инкассовому поручению N 757163 от 31.05.2019 решение суда исполнено 31.05.2019.

22.03.2023 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит проиндексировать присужденные суммы денежных средств на сумму 11 784 руб. 87 коп. за период с 27.12.2018 по 31.05.2019.

Определением от 31.03.2023 Арбитражный суд города Москвы произвел индексацию денежных сумм, взысканных решением от 27.12.2018 по делу N А40-163300/2018 за период с 27.12.2018 по 31.05.2019.

Взыскал с ПАО "Россети" (ранее ПАО "ФСК ЕЭС") в пользу ООО "Русинжиниринг" 11 784 руб. 87 коп. индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что определение судя является незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 40-П одним из негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности присуждённых денежных средств, утраченной ввиду инфляционных процессов.

Из позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О) и Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147) следует, что индексация присуждённых денежных средств имеет правовую природу отличную от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не зависит от вины должника, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от утраты покупательной способности присуждённых денежных средств в условиях инфляционных процессов.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Размер индексации по состоянию на 31.05.2019 составляет 11 784 руб. 87 коп. из расчета индекса потребительских цен - 102,56 - за период с декабря 2018 года по май 2019 года.

Расчет индексации взыскиваемых сумм приложен к заявлению, проверен, признан верным.

Таким образом, заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик ссылается на невозможность удовлетворения требования ООО "Русинжиниринг" об индексации присужденной суммы ввиду взыскания судом первой инстанции не только суммы неустойки, но и процентов.

ПАО "Россети" смешивает три разных правовых института: неустойка, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и индексация по статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются институтами материального гражданского права и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае два этих механизма являются разными видами мер гражданско-правовой ответственности лиц за нарушение их обязательств.

Индексация представляет собой институт процессуального права и регулируется в данном случае нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цель механизма индексации заключается не в привлечении лица к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а в компенсации выигравшей стороне спор инфляционных потерь в случае образования на стороне обязанного лица просрочки исполнения судебного акта.

Индексация присужденных денежных сумм является упрощенным порядком возмещения заявителю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией. В свою очередь требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Заявитель указывает на невозможность удовлетворения требования об индексации присужденных судом сумм ввиду того, что договор между сторонами не предусматривал такого права.

Между тем, ПАО "Россети" не учитывает следующее.

Индексация является институтом процессуального права, порядок реализации которого урегулирован положениями действующего федерального законодательства - статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, предпосылками для возникновения у заявителя права на обращение в суд с требованием об индексации является наличие установленного в судебном порядке права требования к должнику и период просрочки исполнения судебного акта.

В настоящем деле право требования истца установлено решением суда первой инстанции от 27.12.2018, и на стороне ПАО "Россети" образовалась просрочка исполнения судебного акта с 27.12.2018 по 31.05.2019.

Так процессуальное законодательство гарантирует ООО "Русинжиниринг" законное право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденной суммы с целью покрытия инфляционных потерь, которые образовались у истца в период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Относительно довода об отсутствии в договоре положения о возможности индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Индексация является правом лица, просудившего задолженность в судебном порядке, которое закреплено федеральным законодательством. Иными словами, в отсутствие прямого договорного запрета на индексацию присужденных сумм истец располагает полноценным правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, спорный договор был расторгнут ПАО "Россети" в одностороннем порядке еще в 2015 году. Соответственно в данном случае любые положения указанного договора уже не применимы к спорным правоотношениям.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для цели проведения индексации является несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно признал период индексации, представленный истцом, правильным.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно признал указанный истцом период для начисления индексации в качестве верного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет точно установить период, в течение которого сторона имеет право индексировать присужденные судом суммы.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, начальной датой для периода индексации является день вынесения решения суда (27.12.2018).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

То есть конечной датой для расчета суммы индексации является день фактического исполнения обязанным лицом решения суда (31.05.2019).

Следовательно, корректным периодом для произведения индексации присужденной в рамках настоящего дела суммы является период с 27.12.2018 по 31.05.2019.

Резолютивная часть обжалуемого определения была сформулирована судом первой инстанции в следующем виде:

"Произвести индексацию денежных сумм, взысканных решением от 27.12.2018 по делу N А40-163300/18 за период с 27.12.2018 по 31.05.2019.

Взыскать с ПАО "Россети" (ранее ПАО "ФСК ЕЭС") в пользу ООО "Русинжиниринг" (ИНН: 7726567360) 11 784 руб. 87 коп. индексации присужденных денежных сумм".

Следовательно, период для индексации определён судом первой инстанции верно, а указанный довод Апеллянт несостоятелен, поскольку опровергается требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимися в материалах дела документами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-163300/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова