Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-9028/18 по делу N А40-189580/2017

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-189580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Жмайлик Р.В., по доверенности от 17.09.2018; Белов П.И., по доверенности от 15.02.2019

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

КУПСП "Брестжилстрой"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

от 20 мая 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Партнер"

к КУПСП "Брестжилстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к филиалу в городе Калининграде КУП "Брестжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 481 797 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 481 797 руб. 44 коп.

КУПСП "Брестжилстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 года КУПСП "Брестжилстрой" в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Судебная коллегия отказала истцу в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, как поданного с нарушением ст. 279 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель ссылается на то обстоятельство, что вновь открывшимся обстоятельством является обнаружение на сайте https://lubercysamolet.ru/ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.09.2016 N RU50-14-6097-2016, в составе которого находился многоквартирный дом, в котором ответчик ранее осуществлял работы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, ссылка на них не может являться основанием для пересмотра судебного акта на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела. Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-189580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В Чалбышева