Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-12510/19 по делу N А41-60799/2018

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А41-60799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Павлова Е.С. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Еврахим"

на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

и на постановление от 29.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "Еврахим"

к ОАО "РЖД"

об обязании,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврахим" (далее - ООО "Еврахим", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об обязании ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога заключить договор субаренды с ООО "Еврахим" (с учетом принятых судом уточнений) на следующих условиях:

"1. Предмет Договора Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка полосы отвода железной дороги, являющейся частью земельного участка с КН 50:09:0020718:32, площадью 11517 кв. м, границы соответствуют приведенным координатам.

2. Срок действия Договора Настоящий Договор действует по 01.12.2058 года и вступает в силу с даты государственной регистрации.

3. Субарендная плата Размер годовой субарендной платы составляет 261,58 (Двести шестьдесят один) руб. 58 коп. Величина субарендной платы изменяется, но не чаще одного раза в год на величину, равную прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суду надлежало назначить по делу дополнительную экспертизу, предложив стороне заявить соответствующее ходатайство либо по собственной инициативе до принятия решения по делу. Истец указывает на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, мотивировав отсутствием уважительных причин не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.12.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 136/09-р, согласно которому сроком на 49 лет в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:0032, площадью 490 500 кв.м, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, вблизи ст. Поварово-2.

Часть переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:0032 ранее передана в срочное пользование ЗАО "ВМ-Реклама" на основании договора от 04.06.1999 N 187/НОД-6 о предоставлении во временное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1.1 договора от 04.06.1999 N 187/НОД-6 арендатор передает свободный земельный участок, а Предприятие принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода Московской железной дороги площадью 15 600 кв.м. Местоположение участка: Московская область, Солнечногорский район, ст.Поварово-2.

Правопреемником ЗАО "ВМ Реклама" является ООО "Еврахим" (выписка из ЕГРЮЛ), следовательно, в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору от 04.06.1999 N 187/НОД-6 перешли к ООО "Еврахим".

Договор от 04.06.1999 N 187/НОД -6 заключен сроком до 31.12.2010.

31.12.2010 года ООО "ВМ Реклама" возвратила ОАО "РЖД" часть земельного участка площадью 4152, 00 кв. м., площадь земельного участка по договору составила 11 448 кв.м. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37697/17.

30.01.2018 ООО "Еврахим" получено уведомление от ОАО "РЖД" об отказе от договора 187/НОД-6 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом N 88 от 05.02.2018 ООО "Еврахим" уведомило ОАО "РЖД" о намерении перезаключить договор на новый срок по прежней цене согласно договору N 187/НОД-6.

Ответным письмом от 16.03.2018 ОАО "РЖД" указало, что договор будет заключен только на следующих условиях:

- часть земельного участка под железнодорожным путем будет передана по цене, определенной правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264,

- остальная часть земельного участка, испрашиваемая ООО "Еврахим" будет предоставлена в аренду по рыночной стоимости.

Посчитав, что установление субарендной платы по рыночной стоимости в договорных отношениях сторон противоречит действующему законодательству, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО "ЕВРАХИМ" на праве собственности принадлежит железнодорожный путь со стрелочными переводами N 41 и N 45 с кадастровым номером 50:09:0020708:537, на данный железнодорожный путь была составлена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Еврахим", примыкающей к железнодорожной станции Поварово II Московской железной дороги.

В целях определения площади и границы земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:0032, необходимых для использования железнодорожных путей принадлежащих на праве собственности ООО "Еврахим" определением суда от 11 декабря 2018 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении от 10.01.2019 N 711/2018 эксперт пришел к следующим выводам:

- площадь земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:0032, необходимая для использования железнодорожных путей со стрелочными переводами N 41 и N 45, с кадастровым номером 50:09:0020708:537, принадлежащих на праве собственности ООО "ЕВРАХИМ" составляет 11517 кв. м

- границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:0032, необходимые для использования железнодорожных путей со стрелочными переводами N 41 и N 45, с кадастровым номером 50:09:0020708:537, принадлежащих на праве собственности ООО "Еврахим" определены экспертом в экспертном заключении.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 421, пункта 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", исходили из того, что эксперт при определении площади, необходимой для использования железнодорожных путей со стрелочными переводами N 41 и N45, с кадастровым номером 50:09:0020708:537, принадлежащих на праве собственности ООО "Еврахим", указал площадь, которая в настоящее время фактически занята ООО "Еврахим" (огорожена металлическом забором), а не площадь, которая необходима для использования железнодорожных путей со стрелочными переводами N41 и N45, с кадастровым номером 50:09:0020708:537, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами указано на то, что ООО "Еврахим" не представило доказательств того, что для использования железнодорожных путей необходима вся площадь испрашиваемого для предоставления в субаренду земельного участка, а, следовательно, не представило доказательств заключения Договора аренды земельного участка площадью 11 517 кв.м по правилам, предусмотренным пунктом 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод истца о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из того, что доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявителем не представлено.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А41-60799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Еврахим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А.Шишова